Рішення № 8104880, 02.03.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-1435 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.45/37/07-А, відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 63 736 грн. 45 коп. на умовах сплати 12, 4 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 24 грудня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 49.45/37/07-А, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 49.45/37-П1/07-А від 25 грудня 2007 року. В період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 1 червня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 42 618 грн. 35 коп., з яких: 36575 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом, 5033 грн. 27 коп. несплачені відсотки, та 1009 грн. 09 коп. - несплачена пеня, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення, суду зазначив, що не відмовляється від сплати заборгованості за кредитним договором, однак в звязку із скрутним матеріальний становищем не має змоги виплатити всю суму заборгованості відразу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.45/37/07-А . Згідно з умовами вказаного договору позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 63 736 грн. 45 коп. на умовах сплати 12, 4 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 24 грудня 2012 року. Станом на 1 червня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 42 618 грн. 35 коп., з яких: 36575 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом, 5033 грн. 27 коп. несплачені відсотки, та 1009 грн. 09 коп. - несплачена пеня.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 49.45/37/07-А, 25 грудня 2007 року між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» і відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 49.45/37-П1/07-А .

Відповідно до пункту 3.1.1. кредитного договору № 49.45/37/07-А від 29 жовтня 2007 року, позичальник зобовязаний забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення коштів до 10 числа кожного календарного місяця, шляхом внесення коштів у розмірі 923 грн. 72 коп., не допускаючи перевищення суми заборгованості, передбаченої графіком погашення заборгованості п. 1.1. договору поруки № 49.45/37-П1/07-А від 25 грудня 2007 року . Пунктом 3.9. передбачено, що банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також за несвоєчасну сплату процентів за договором, за кожний день, у розмірі подвійної ставки, встановленої п. 1.5. даного договору.

Згідно із п. 5.2. даного кредитного договору банк має право, у разі недотримання позичальником умов цього договору, вимагати дострокове повернення одержаних коштів.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 42 618 грн. 35 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 426 грн. 18 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 618 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору в розмірі 426 грн. 18 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: