Рішення № 81037849, 02.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/31/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 справа № 923/8/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом фізичної особи-підприємця Ігнатова Дмитра Івановича АДРЕСА_1)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, 15)

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Волощука Олександра Сергійовича (ОСОБА_2

про стягнення 78811,57 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Ємельянова О.О., довіреність ордер ЗП № 008921 від 02.04.2019

від відповідача-2: не з'явився

Фізичною особою-підприємцем Ігнатовим Дмитром Івановичем заявлено до господарського суду Херсонської області позов № б/н від 02.01.2019 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" 77811,57 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги № б/н від 26.06.2017 та про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" та фізичної особи-підприємця Волощука Олександра Сергійовича 1000,00 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги від 26.06.2017, враховуючи договір поруки від 26.06.2017, укладений ФОП Ігнатовим Д.І. та ФОП Волощуком О.С.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.01.2019 у справі №923/8/19 позовну заяву фізичної особи-підприємця Ігнатова Дмитра Івановича про стягнення 78811,57 грн. передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 справу № 923/8/19 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 01.03.2019, після усунення позивачем обстави, які зумовили залишення позову без руху, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 923/8/19, присвоєно справі номер провадження 18/31/19, розгляд справи по суті призначено на 02.04.2019.

У судовому засіданні 02.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Копію ухвали від 01.03.2019 про призначення справи до розгляду направлено на зазначену у позові адресу позивача, яка співпадає з відомостями, визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 01.03.2019 про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи на 02.04.2019 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.03.2019, тому, позивач, як зацікавлена особа, мав можливість отримати інформацію щодо стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивачем 02.04.2019 засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду направлено клопотання без номеру та дати, яке не містить електронного цифрового підпису, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні позивач вказує на неможливість прибути для участі у судовому засіданні 02.04.2019 та просить відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Клопотання позивача залишається судом без розгляду, оскільки відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28), документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. Разом з тим, направлення на електронну адресу суду вказаного клопотання свідчить про обізнаність позивача про розгляд справи судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до договору про надання правової допомоги від 26.06.2017 ним прийнято на себе зобов'язання представляти інтереси відповідача-1 по довіреності в якості позивача в господарському суді Херсонської області та господарських судах апеляційної і касаційної інстанцій по справі за позовом відповідача-1 до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання останнім грошового зобов'язання за договором від № 41 від 24.07.2012, а також представляти інтереси відповідача-1 в органах державної виконавчої служби з питань примусового стягнення присуджених сум. За поясненнями позивача, відповідачем-1 26.06.2017 видано довіреність, якою наділено позивача повноваженнями представляти його інтереси і вчиняти юридичні дії, спрямовані на стягнення боргу з ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». У довіреності в якості повіреного зазначена Петренко Валерія Сергіївна, яка перебуває з позивачем у трудових відносинах на посаді юриста. З метою виконання договору представник Петренко В.С. ознайомилась з господарською справою господарського суду Херсонської області № 923/1157/15, після чого сформовано позовні матеріали про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат з ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Підготовлені позовні матеріали, а саме: позовна заява, розрахунок боргу, реквізити для оплати судового збору, для виконання дорученого за Договором спрямовані відповідачу-1 електронною поштою 03.07.2017. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 порушено провадження по справі № 923/769/17, призначено до судового розгляду на 12.09.2017. Позивач зазначив, що був присутній разом з представником Петренко В.С. у судовому засіданні 12.09.2017, що підтверджується протоколом судового засідання. В подальшому ухвалою суду від 12.09.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017. Разом з тим, від відповідача 22.09.2017 отримано лист про скасування довіреності від 26.06.2017, що видавалася для виконання дорученого за Договором. Позивач вказує, що в судовому засіданні 05.10.2017 він був присутній, оскільки Договір не розірвано і він, як виконавець за Договором мав зобов'язання щодо представництва інтересів відповідача-1 по справі № 923/769/17. На цьому судовому засіданні відповідачем-1 оголошено заяву про скасування довіреності і відкликання повноважень ФОП Ігнатова Дмитра Івановича, у зв'язку з чим останній судом не допущений до участі у справі. У цьому ж засіданні проголошено судове рішення у справі, згідно з яким позовні вимоги ТОВ «ДБУ-57» задоволено, а саме: стягнуто з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 13072,17 грн. 3% річних, 144550,97 грн. інфляційних втрат та 2364,34 грн. витрат по сплаті судового збору (загальна сума 157623,14 грн.). Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017. За доводами позивача, скасування довіреності відповідачем-1 є умисними діями з метою його усунення від виконання зобов'язань за договором, який не розривався у встановленому законом порядку і діяв протягом всього часу розгляду справи у суді та примусового стягнення боргу. Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність обов'язку відповідача-1 сплатити на його користь визначену п. 3.1 Договору суму в розмірі 78811,57 грн. (50% від стягнутої суми). Солідарне стягнення з відповідача-2 суми 1000,00 грн. позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем-2 договором поруки від 26.06.2017. Посилаючись на приписи на ст.ст. 16, 526, 543, 599, 901, 903 ЦК України та на ст.ст. 20, 193 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 проти заявлених позовних вимог заперечив.

У відзиві на позов відповідач-1 вказав, що укладення ТОВ "Дорожньо-будівельне управління № 57" договору про надання правової допомоги від 26.06.2017 з фізичною особою-підприємцем Ігнатовим Д.І. (як виконавцем) та видача Товариством довіреності адвокату Ігнатову Д.І. це дві окремі одна від одної події, які не є пов'язаними між собою. Договір укладено з фізичною особою-підприємцем, але довіреність на виконання цього договору не видавалася, так само й під видану довіреність адвокату договір з адвокатом не укладався. Відзначає, що сам по собі факт наявності довіреності не підтверджує факт надання послуг довірителю уповноваженою особою взагалі. Предметом договору на першому етапі передбачено лише участь представника у судових засіданнях, за наявності порушених відповідних судових справ та за умови визначеного на те завдання від замовника. На дату укладення договору 26.06.2017 в господарському суді Херсонської області не було на розгляді судових справ між ТОВ «ДБУ № 57» до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тому й представляти інтереси підприємства в цей час у суді Ігнатов Д.І. не міг. Посилання позивача на те, що ним було складено позов від імені ТОВ «ДБУ № 57» до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідач-1 заперечує та вказує, що такі дії виходили за межі предмету договору. Крім того, договором установлено порядок взаємовідносин між Товариством та представником, зокрема, підпунктом 2.1 передбачено, що при передачі відповідної інформації замовник повинен максимально конкретно та повно викласти обставини справи, а також визначити для виконавця завдання, що має бути виконане останнім. Також відповідач-1 повідомив, що ТОВ «ДБУ № 57» в серпні 2017 року подано до суду три аналогічні позовні заяви до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» щодо стягнення трьох відсотків річних і інфляційних втрат (справи №№ 923/770/17, 923/774/17, 923/769/17), початок роботи за якими припав ще на квітень 2014 року, коли ТОВ «ДБУ № 57» передано юристу Ємельяновій О.О. всі документи, що стосувалися господарських операцій з ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які потрібні були для виконання всіх необхідних дій для стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат і трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договорами: № 41 від 24.07.2012, № 17/723 від 20.06.2011, № 15/722 від 09.06.2011. За твердженням відповідача-1, саме юристом Ємельяновою О.О. здійснено підготовку та подачу цих позовних заяв, а також наступне супроводження справ у суді. Наведене за доводами відповідача-1, унеможливлює отримання позивачем плати за послуги, які ним не надавались. Просить в позові відмовити.

Відповідач-2 у судове засідання свого представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 01.03.2019 про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 02.04.2019 отримано 09.03.2019 особисто відповідачем-2.

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача-2 про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Ігнатовим Дмитром Івановичем (виконавцем, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 57» (замовником, відповідачем-1 у справі) 26.06.2017 укладено договір про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, за обумовлену плату.

Згідно п. 1.2 Договору виконавець надає наступні послуги: представництво інтересів замовника по довіреності в якості позивача у господарському суді Херсонської області та господарських судах апеляційної та касаційної інстанції по справі за позовом замовника до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення інфляційних і трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 41 від 24.07.2012; представництво інтересів замовника як стягувача в органах державної виконавчої служби, з питань стягнення присуджених сум.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що послуги надаються виконавцем особисто та/або із залученням третіх осіб на підставі наданих замовником матеріалів та інформації, що надходять до виконавця протягом дії цього договору, по телефону, факсу, електронній пошті або шляхом безпосередньої передачі документів та їх копій, посвідчених належним чином. При передачі відповідної інформації замовник повинен максимально конкретно та повно викласти обставини справи, а також визначити для виконавця завдання, що має бути виконане останнім.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг за цим Договором складає: 50% від стягнутої на користь замовника суми боргу за вирахуванням податків та обов'язкових платежів, які замовник має сплатити у розмірах та порядку, передбаченому діючим податковим законодавством внаслідок отримання стягнутих сум за рішенням суду (20%).

За визначенням п. 5.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії протягом двох років, але у будь-якому випадку до моменту стягнення на користь замовника суми боргу за умови платоспроможності боржника.

Довіреністю від 26.06.2017 ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 57» уповноважило адвоката Ігнатова Д.І. та Петренко В.С. на представництво довірителя в господарському суді Херсонської області та господарських судах апеляційної та касаційної інстанції по справі за позовом довірителя до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення інфляційних і трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання за будь-якими договорами, та наділив усіма правами, передбаченими ст. 22 ГПК України.

Заявою, висловленою в листі від 12.09.2017 за № 54, директором ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 57» скасовано довіреність, видану 29.06.2017 строком на один рік, на ім'я адвоката Ігнатова Д.І. та Петренко В.С. Лист отримано особисто Ігнатовим Д.І. 22.09.2017, про що свідчить витяг з сайту Укрпошти.

Позивач зазначив, що в період примусового стягнення боргу на користь відповідача-1 ним направлено останньому претензію про часткову оплату боргу за договором на суму 8304,73 грн., відповіді на яку не отримано.

Невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором щодо оплати вартості юридичних послуг стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на зазначені норми права договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Разом з тим, позивачем не доведено факт надання відповідачу юридичних послуг на виконання договору про надання правової допомоги від 26.06.2017.

Надані позивачем копії - заяви Петренко В.С. про ознайомлення з матеріалами справи від 29.06.2017 та від 10.07.2017, позовної заяви про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних втрат не підтверджують факт надання послуг на виконання Договору. Ані позовна заява, ані додатки до неї з боку довірителя не підписані. Заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 923/1157/15 також не є підтвердженням надання позивачем юридичних послуг за договором. При цьому, саме по собі видання довіреності не підтверджує факт надання послуг довірителю уповноваженою особою взагалі, та на виконання умов договору від 26.06.2017, зокрема. Скриншот електронного листа, поданого позивачем щодо направлення на електронну адресу відповідача-1 чотирьох вкладених файлів з проханням підписати документи також не є належними доказами на підтвердження факту надання послуг за договором від 26.06.2017.

Жодних доказів того, що ФОП Ігнатов Дмитро Іванович представляв інтереси ТОВ "Дорожньо-будівельне управління № 57" у справі № 923/769/17 чи надавав правову допомогу в контексті вирішення питань, пов'язаних із даною справою, позивачем не надано.

Суд приймає до уваги, що фотокопія позовної заяви у справі № 923/769/17, яка прийнята господарським судом Херсонської області до розгляду, відрізняється від направленої позивачем на електронну адресу відповідача-1 позовної заяви за своїм змістом та визначеними до стягнення сумами. З наданих відповідачем-1 фотокопій вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2017 у справі № 923/769/17 та вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у цій справі підтверджуються доводи відповідача-1, що інтереси ТОВ "Дорожньо-будівельне управління № 57" у справі № 923/769/17 за позовом до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за договором поставки № 41 від 24.07.2012, стягнуту за рішенням у справі № 923/1157/15, представляв інший представник за довіреністю від 04.01.2017 - Ємельянова О.О.

Крім того, у судовому засіданні 02.04.2019 судом досліджено диск запису судових засідань у справі № 923/769/17, які проводились у режимі відеоконференції, та з'ясовано, що у судовому засіданні 12.09.2017 розгляд справи був відкладений через прибуття у судове засідання трьох представників ТОВ "Дорожньо-будівельне управління № 57" (Ігнатов, Петренко, Ємельянова) та надання позивачу у справі № 923/796/17 часу для визначення належного представника; у судовому засіданні 05.10.2017 адвокат Ігнатова Д.І. підтвердив відкликання ТОВ "Дорожньо-будівельне управління № 57" довіреності на своє ім'я та ім'я Петренко В.С. та залишився у судовому засіданні 05.10.2017 у якості вільного слухача. Представництво інтересів ТОВ "Дорожньо-будівельне управління № 57" 05.10.2017 здійснювалося Ємельяновою О.О.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 про стягнення 77811,57 грн. є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог щодо солідарного стягнення 1000,00 грн. з відповідача-2 та відповідача-1 заборгованості за договором про надання правової допомоги від 26.06.2017, суд зазначає, що за договором поруки від 26.06.2017, укладеним позивачем з ФОП Волощуком О.С., передбачено відповідальність поручителя у разі порушення ТОВ "Дорожньо-будівельне управління № 57" обов'язків за основним договором. Оскільки позивачем не доведено порушення з боку боржника за основним договором, відсутні підстави вважати, що у відповідача-2 виникло зобов'язання перед позивачем за договором поруки.

Отже, зважаючи на викладене, у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми 1000,00 грн. суд також відмовляє у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 183, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 08.04.2019.

Суддя В.В. Носівець