Ухвала суду № 81037854, 05.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/3/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2019 Справа № 908/34/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника місцевої прокуратури №1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (79056, м. Львів, вул. Богданівська, буд. 15-а)

про зобов’язання повернути земельну ділянку

Представники сторін:

прокурор: Євтушок Ю.С., посвідчення №043113 від 06.05.2016; ОСОБА_1, посвідчення №050278 від 09.07.2018;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність ПД-19/01 від 01.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 08.01.2019 надійшла позовна заява заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про зобов’язання повернути земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:01:005:0148. площею 0.9887 га, яка розташована за адресою: вул.Українська,29/Прибережна автомагістраль.

Підставою для звернення з позовом до суду прокурором зазначено неналежне виконання ТОВ "ПІОНЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" зобов’язань за договором оренди землі від 28.12.2007, а саме порушення пункту 14 договору, яким встановлено, що земельну ділянку передано в оренду для розташування багатофункціонального житлового комплексу. Однак всупереч наведеного, землекористувач не використовує земельну ділянку відповідно до умов договору, не здійснив жодних дій для отримання дозвільної документації для початку будівельних робіт. У зв'язку з невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років, прокурор, враховуючи положення ст. 416 ЦК України та п. 4 ч. 6 ст. 102-1 Земельного кодексу України, просить суд зобов'язати відповідача повернути об’єкт оренди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/3/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 15.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні, судове засідання призначено на 05.04.2019.

03.04.2019 від прокуратури надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення строку для надання відповіді на відзив.

Розглянувши подану заяву прокуратури про поновлення строку для надання відповіді на відзив, суд на підставі ст. 199 ГПК України задовольнив її та залучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

05.04.2019 від прокуратури надійшло клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на складність справи, неоднозначну правову позицію учасників справи відносно предмета спору та на те, що предметом даного спору є повернення земельної ділянки вартістю понад 14 млн. грн.

Розглянувши заявлене клопотання, суд на підставі ст. 33 ГПК України відмовив у його задоволенні, оскільки не вбачає підстав для передачі справи на колегіальний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників справи, зокрема прокурора, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 2 частиною 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

В обґрунтування залишення позовної заяви без руху суд зазначає, що предметом позову є повернення земельної ділянки. Підставою для повернення даної земельної ділянки прокурором зазначено відсутність у відповідача правових підстав користування спірною земельною ділянкою. Прокурор дійшов такого висновку на підставі ст. 416 ЦК України, а саме п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦК України, відповідно до якої право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Отже підставою для звернення з позовом до суду прокурором, як у позовній заяві, так і у письмових поясненнях, зазначено безпідставне використання земельної ділянки сторонньою особою (відповідачем). В судовому засіданні прокурор підтвердив, що договір оренди він вважає припиненим.

Тобто на момент звернення прокурора з позовом до суду наявне порушення права розпорядника (власника) земельної ділянки, яке полягає у позбавлені можливості розпоряджатися майном (землею) на власний розсуд. З цього слідує, що позов є віндикаційним. Суд дійшов такої думки виходячи з наступного:

Віндикаційним є позов неволодіючого майном власника до його фактичного набувача про витребування індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Витребуване майно може належати і до категорії речей, що визначаються родовими ознаками (числом, мірою, вагою), але в такому разі воно має бути певним чином індивідуалізоване.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном.

Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його в особи, яка не мала права його відчужувати), тобто володіє ним без відповідної правової підстави або коли такі підстави раніше були, а потім відпали (наприклад, після закінчення строку договору найму або схову). Незаконність володіння майном відповідачем має бути доведена позивачем у судовому порядку.

За загальним правилом предметом позову в судовому процесі є вимога позивача до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв’язку з вимогами заснованими на принципах частини п’ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Виходячи зі змісту статі 181 ЦК України майно поділяється на рухоме та нерухоме. До нерухомого майна належать, зокрема, земельні ділянки.

Статтею 190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об’єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

З аналізу наведеного слідує, що вимоги про повернення майна, в даному випадку земельної ділянки, носить майновий характер (віндикаційний позов) і судовий збір повинен сплачуватися виходячи з вартості майна, яке є предметом спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до інформації Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 06.06.2018, наданої прокурором разом із письмовими поясненнями №131-6216-18 від13.03.2019, нормативно грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:01:005:0148 становить 14529045,37 грн.

Від так розмір судового збору за подання даної позовної заяви складає 217935,68 грн. (14529045,37 грн. х 1,5% = 217935,68 грн.).

Прокурором сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., отже недоплата становить 216173,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №131-6216-18 від 29.12.2018 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Запорізької міської ради до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про зобов’язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

2. Прокурору усунути встановлені недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати довідку про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:01:005:0148, площею 0,9887 га, яка розташована за адресою: вул. Українська, 29/Прибережна автомагістраль станом на день звернення з позовом до суду.

- надати докази (оригінал) сплати судового збору в установлених Законом порядку та розмірі – 1,5% від суми позову.

3. Роз'яснити прокурору, що при неусуненні недоліків, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 05.04.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова