Рішення № 81035577, 29.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4979/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: представник позивача – ОСОБА_1,

представник відповідача – ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації у зв’язку з відчуженням спільного майна,

встановив:

12.03.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації у зв’язку з відчуженням спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона та відповідач з 01.06.2011 року по 11.12.2017 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Під час шлюбу в січні 2017 року ними був придбаний автомобіль марки «CITROEN JUMPER» вантажопідйомністю 1.5 т, 2012 р.в., чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Після їх розлучення відповідач одноосібно користувався даним автомобілем і провести його розподіл або виплатити їй за нього частину коштів, як і за інше майно, набуте під час шлюбу, відмовився.

З інформації Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області їй стало відомо, що відповідач автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя, продав 23.12.2017 року іншій особі. Шлюб між ними було розірвано 11.12.2017 року, а спільний автомобіль відповідач зняв з реєстрації для реалізації 23.12.2017 року та відчужив без її згоди.

Ринкова вартість автомобіля «CITROEN JUMPER», 2012 року випуску на дату його продажу (23.12.2017 року), яку відповідач вказав на інтернет-сайті AUTO.RIA, становила 9300 доларів США, що по курсу НБУ на цю дату склало 259935 грн.. Тому вважає, що грошова компенсація за проданий автомобіль, яку слід стягнути з відповідача на її користь становить 4600 доларів США або 129967 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2017 року. З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля «CITROEN JUMPER», 2012 року випуску, вантажний, вантажопідйомністю 1,5 т., чорного кольору, д.н. НОМЕР_2, що становить 129967 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що за період шлюбу та за кошти подружжя було придбано вказаний автомобіль, однак відповідач без згоди позивачки відчужив автомобіль, тому на користь позивачки слід стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 1/3 частини від вартості автомобіля, який придбав за 9 тис. доларів США, суду пояснив, що під час шлюбу ними в січні 2017 року було придбано автомобіль «Сітроен» за 9000 доларів США, з яких 5000 доларів США – це кошти з продажу попереднього автомобіля, 1500 доларів США їх спільні з позивачкою кошти, 2 тисячі доларів США він позичив, а 1000 євро йому дала матір.

Представник відповідача суду пояснив, що відповідач позовні вимоги визнає частково, в розмір 1/3 частини від вартості спірного автомобіля .

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2017 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №573, розірвано. Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що від шлюбу сторони мають дитину – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу в січні 2017 року сторонами було придбано автомобіль марки «CITROEN JUMPER» 2012 р.в., чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1., який було зареєстровано за ОСОБА_3.

Згідно висновку експерта №029/06/2018 судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «CITROEN JUMPER» 35 L2H2 2.2 HDi Van 120HP (250), 2012 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) – VF7YCUMFB12264051, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 24.07.2018 року, з врахуванням на дату обстеження 24.07.2018 року, становить 213222 грн..

23.12.2017 року вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_6

Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2017 року; висновком судової автотоварознавчої експертизи №029/06/2018 від 16.08.2018 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХК 194967 (долученої до висновку експерта); листом Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 13.02.2018 року № 31/22-С-13за.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду у пунктах 23, 24 своєї постанови від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Відтак, положеннями ст. 60 СК України визначено презумпцію, відповідно до якої, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1 та 3 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона в червні 2012 року подарувала синові 8 тис. євро на придбання автомобіля, оскільки він не міг знайти роботу. Він придбав автомобіль Сітроєн за 10000 доларів США. Потім він вказаний автомобіль продав і вона зимою 2016 року дала йому ще 1 тис.євро. В січні 2017 року син придбав новий автомобіль.

Однак, відповідачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти отримані від ОСОБА_7 та від продажу поперднього автомобіля в сумі 5000 доларів США, ним були використанні для придбання автомобіля «Citroen Jumper», 2012 року випуску, державний номерний знак ВХ 6203ВХ. Вищезазначені докази вказаних обставин не доводять, а свідок не була присутня під час купівлі та продажу автомобілів відповідачем.

Не надано суду сторонами і належних та допустимих доказів на підтвердження того, за яку суму коштів було придбано автомобіль «Citroen Jumper», 2012 року випуску, державний номерний знак ВХ 6203ВХ.

Також не підтвердженні належними та допустимими доказами доводи відповідача про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя. Позивачем на підтвердження того, що автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя надано суду довідки про її заробітну плату від 13.02.2018р. та від 09.02.2018р. за періоди: з січня 2011р. по березень 2012р., з червня 2015р. по січень 2017р. отриману в ТОВ "ОСОБА_8 ОСОБА_7"; з лютого 2017р. по грудень 2017р. отриману в ПП "Буд-контур". А також довідку Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №232 від 06.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 в період з 01.06.2012р. по 01.07.2014 року отримувала допомогу при народженні дитини.

Позивачем в свою чергу також не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль «Citroen Jumper», 2012 року випуску, державний номерний знак ВХ 6203ВХ було продано відповідачем за 9300 доларів США. Надана позивачем роздруківка з інтернет сайту АUTO.RІA, вказаних обставин не доводить, оскільки містить вартість авто, за яку продавець бажав його відчужити. У зв'язку з наведеним, суд приймає до уваги, висновок експерта №029/06/2018 судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість автомобіля «CITROEN JUMPER» 35 L2H2 2.2 HDi Van 120HP (250), 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 24.07.2018 року, на дату обстеження 24.07.2018 року, становить 213222 грн., яка було проведена з оглядом досліджуваного транспортного засобу, а тому є більш правильною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, слід стягнути 106611грн. компенсації вартості 1/2 автомобіля марки «Citroen Jumper», 2012 року випуску, державний номерний знак ВХ 6203ВХ. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1066,26грн. (129967/100 = 1299,67; 106611 / 1299,67 = 82,02% ; 1300 / 100 х 82,02 =1066,26).

Керуючись ст.ст.57,60,61,69,70,71 СК України, ст.ст. 2,12,13,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (27.07.1978р.н., ІПН: НОМЕР_3, жителя: 29000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (16.03.1980р.н., ІПН: НОМЕР_4, жительки: 29000, АДРЕСА_2) 106611грн. компенсації вартості 1/2 автомобіля марки «Citroen Jumper», 2012 року випуску, державний номерний знак ВХ 6203ВХ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (27.07.1978р.н., ІПН: НОМЕР_3, жителя: 29000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (16.03.1980р.н., ІПН: НОМЕР_4, жительки: 29000, АДРЕСА_2) 1066,26грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_4 (16.03.1980р.н., ІПН: НОМЕР_4, жителька: 29000, АДРЕСА_2).

Відповідач: ОСОБА_3 (27.07.1978р.н., ІПН: НОМЕР_3, житель: 29000, АДРЕСА_1).

Дата складання повного тесту рішення суду – 08.04.2019 року.

Суддя: