Рішення № 81035564, 18.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21492/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просить стягнути з відповідача на його користь матеріальної шкоди за проведення ремонтних робіт в сумі 45101 гривню 10 копійок; 7705 гривень 50 копійок не виплаченої оренди за січень 2018 року; моральну шкоду в сумі 10000 гривень. На обґрунтування своїх вимог вона вказала, що в його приватній власності перебуває офіс з влаштованим окремим виходом загальною площею 46,7 кв.м. в будинку 80 по вул. Володимирська в м. Хмельницькому.

05 квітня 2011 року було укладено договір оренди приміщення №2 між орендодавцем: ОСОБА_2 з одного боку та орендарем – ПАТ «Акцент-Банк» в особі регіонального представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності

№39-0.

В подальшому було укладено договір оренди приміщення №3 від 02.08.2014 року на аналогічних умовах та складено акт про передачу приміщення в оренду.

Актом №1 до договору №2 оренди приміщення від 05 квітня 2011 року було зазначено те що, орендодавець прийняв, а орендар передав згідно договору приміщення площею 46,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький вул. Володимирська, 80.

Під час передачі приміщення сторонами було проведено візуальний огляд його технічного стану, та у результаті огляду та перевірки сторони дійшли згоди, що приміщення передано в належному стані.

Відповідно до умов договору №2 п.5 про порядок передачі та повернення приміщення орендодавцю, орендарем не була виконана умова п.5.1 про те, що повернення приміщення орендодавцю здійснюється за актом здачі-приймання. Обов’язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору.

Також за один календарний місяць орендар мав заздалегідь повідомити про розірвання договору оренди приміщення, однак ця умова не була виконана.

05.12.2017 року ОСОБА_4 перетелефонувала їй і попросила під’їхати ознайомитись з листом, щодо розірвання договору оренди. Коли власник приміщення під’їхав її намагались змусити підписати акт прийому-передачі приміщення від 05.01.2018 року. Власником було вказано на недоліки які є в приміщенні, не зняті кондиціонери, не зафарбований логотип. Їх представником було обіцяно їх усунути у відповідності до вимог договору (п.4.2 обов’язки орендаря).

Крім того, при зустрічі, яка проведена з представником орендаря вказано на те, що приміщення перебуває не в належному стані і потрібно провести ремонтні роботи. Фактично орендар не хотів приводити приміщення в належний стан, що обумовлено договором.. Внаслідок незаконних дій орендаря фактично виникла конфліктна ситуація так, як орендар не хотів проводити ремонтні роботи для приведення приміщення в належний стан, а тому відправив даний лист. З метою з’ясування всіх обставин орендарем навіть викликали працівника поліції і писалась відповідна заява. Так, 02.02.2018 року представник орендаря ОСОБА_4 відмовлялась повертати ключі і з цього приводу викликався наряд поліції.

Оглядом приміщення встановлено ряд недоліків, які можливо усунути лише шляхом проведення ремонтних робіт.

Згідно акту до договору оренди приміщення від 5 квітня 2011 року – у результаті огляду та перевірки сторони дійшли згоди, що приміщення передано в належному стані. Таким чином, в момент підписання акту приймання-передачі, предмет оренди, вважається таким, який переданий в належному стані.

Виходячи з цього на замовлення ОСОБА_2, було проведено ремонт даного приміщення, яке було зазначено у договорі оренди №2, яке знаходиться по

вул. Володимирській 80. Підрядчиком даних ремонтних робіт виступає ТОВ «8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ», якими було зведено кошторисний розрахунок по проведенню ремонтних робіт та приведення приміщення в належний стан на суму 45101,10 грн.

Внаслідок неналежної експлуатації приміщення вона не могла використовувати за прямим призначенням і здавати в оренду, внаслідок чого втрачала прибутки. Проведення ремонтних робіт доставило їй дискомфорт, нервові переживання, їй прийшлось змінити свій звичайний спосіб життя, а тому нанесену їй моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача вказав, що 02 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» укладено договір оренди приміщення №3 від 02 серпня 2014 року. Приміщення передано банку на підставі акту до договору оренди від 02 серпня 2014 року. У результаті огляду та перевірки сторони дійшли згоди, що приміщення передано в належному стані.

Договір укладено на строк з 02 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року (п.7.1). Однак, оскільки жодна із сторін від договору не відмовилась, його було пролонговано на тих самих умовах та той самий строк.

В подальшому банк вирішив розмістити своє відділення в іншому приміщенні та, згідно до п.4.1 по пп.4.1.9 договору орендар має право відмовитися від договору оренди у будь-який час, письмово попередивши про це орендаря за один місяць. На виконання даного пункту банком підготовлено та вручено позивачці (її підпис з датою є на копії повідомлення, що додається) письмове повідомлення про відмову орендаря від договору оренди. Однак 05 січня 2018 року позивачка не приїхала до об’єкту оренди для передачі орендованого приміщення та підписання актів. Згідно п. 4.1.9 договору – у разі , якщо протягом одного місяця з моменту відправлення такого повідомлення (про відмову від договору), орендодавець не відповідає на нього або не мотивовано ухиляється від прийняття приміщення, вона вважається переданим з наступного дня після збігу місячного строку з моменту попередження. Таким чином, у зв’язку з неявкою позивачки на прийняття приміщення, згідно до умов договору, воно вважається переданим.

05 лютого 2018 року банк направив на адресу позивачки щодо передачі приміщення з ключами від приміщення, однак відправлення отримано не було і повернулося до банку.

В наданих позивачкою до позову доказах не міститься жодних аргументів щодо зміни стану приміщення з моменту його отримання орендарем 02 серпня 2014 року на момент його повернення 05 січня 2018 року. Позивачкою не надано суду доказів проведення вказаного ремонту та сплати нею зазначених послуг будівельної компанії. Таким чином, дані документи не підтверджують повернення позивачці приміщення в неналежному стані. Дані обставини могли б бути підтверджені фото-доказами, детальним описом приміщення на час його отримання орендарем чи-то висновком спеціаліста. Однак жоден із зазначених доказів позивачкою до суду ненаданий. Отже, вважають, що орендарем було повернуто орендодавцю орендоване приміщення в прийнятному стані з урахуванням нормального зносу, і орендодавець прийняв дане приміщення згідно до п. 4.1.9 договору. В такому випадку відсутні жодні підстави для задоволення вимог позивачки стосовно відшкодування їй вартості ремонту вказаного приміщення.

І якщо, навіть позивачка дійсно провела ремонт в даному приміщенні, то (приймаючи до уваги кошторис ремонт) це був капітальний ремонт, який вона зобов’язана проводити за свої кошти відповідно до ст. 776 ч. 2 ЦК України та п. 3.2.5 Договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є власником приміщення по

вул. Володимирській, 80 в м. Хмельницький.

05 квітня 2011 року було укладено договір оренди приміщення №2 між орендодавцем: ОСОБА_2 з одного боку та орендарем – ПАТ «Акцент-Банк» в особі регіонального представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності

№39-0.

В подальшому було укладено договір оренди приміщення №3 від 02.08.2014 року на аналогічних умовах та складено акт про передачу приміщення в оренду.

Актом №1 до договору №2 оренди приміщення від 05 квітня 2011 року було зазначено те що, орендодавець прийняв, а орендар передав згідно договору приміщення площею 46,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький

вул. Володимирська, 80.

Під час передачі приміщення сторонами було проведено візуальний огляд його технічного стану, та у результаті огляду та перевірки сторони дійшли згоди, що приміщення передано в належному стані.

Відповідно до умов договору №2 п.5 про порядок передачі та повернення приміщення орендодавцю, орендарем не була виконана умова п.5.1 про те, що повернення приміщення орендодавцю здійснюється за актом здачі-приймання. Обов’язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що орендна плата підлягає сплаті до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, із розрахунку 165,00 за 1 кв.м.,

ПДВ – грн.., всього 7705,50 грн.

Згідно ст. 767 ЦК України - наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Статтею 776 ЦК України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 795 ЦК України - передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до наданого до суду зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкту будівництва – ремонт по вул. Володимирській , 80 – розрахунок 45101 гривня 10 копійок.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До суду не надано належних та допустимих доказів тому, що ПАТ «Акцент –Банк» повернув ОСОБА_2 орендоване приміщення у відповідності до вимог чинного законодавства та договору оренди від 05 січня 2018 року. За таких обставин суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за січень 2018 року в розмірі 7705 гривень 50 копійок.

Крім того, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає 45101 гривня 10 копійок вартості ремонтних робіт проведених позивачем у будинку №80 по

вул. Володимирській в м. Хмельницький, яка підтверджена зведеним кошторисом. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт.

Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди суд враховує, що , згідно вимог ст. 23 ЦК України – особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що відповідачем тривалий час не повернуто позивачеві орендну плату та вартість за ремонтні роботи, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 гривень. При цьому суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, тяжкість, вину відповідача, вимогу розумності та справедливості.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 22, 23, 526, 767, 776, 795 ЦК України , ст..ст. 4,12,81,82, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 45101 гривню 10 копійок матеріальної шкоди, 7705 гривень 50 копійок невиплаченої орендної плати, 2000 гривень моральної шкоди та 967 гривень 43 копійки сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Позивач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1;

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро вул.. Батумська, 11 код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, р/р32005105700 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області.

Повний текст рішення виготовлено 05.04.2019 року.

Суддя: