Ухвала суду № 81032508, 08.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2552/19

Провадження № 2-а/487/62/19

УХВАЛА

08.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенанта поліції Тамари Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №958353 від 08.02.2019 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенантом поліції Тамара С.П. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначений позов вважаю за необхідне залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України одним із питань, які з'ясовує суддя після одержання позовної заяви - чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову адресою місця перебування позивача вказано: АДРЕСА_1.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №613436 від 08.02.2019 року, зазначена адреса вказана як адреса місця проживання позивача ОСОБА_1

Проте, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Доказів, які підтверджують зареєстроване місце проживання позивача в Заводському районі м. Миколаєва, до суду не надано.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 169 КАС України, а саме: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документи, які свідчать про зареєстроване місце проживання позивача в Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 25, 169, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенанта поліції Тамари Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева