Ухвала суду № 81023249, 05.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1152/19

провадження №: 2-з/398/23/19

УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року ФОП Нерух Т.Ф. одночасно з позовом подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом Олегом Валерійовичем в рамках виконавчого провадження №58218029 про солідарне стягнення з Буйваленка Олександра Федоровича та Шарка Дмитра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» кредитної заборгованості та судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія "Сіті Фінанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, накладеного 07 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №58218929. В ході виконавчого провадження здійснено опис та арешт майна, що належить боржникам. Крім того, здійснено опис та накладено арешт на обладнання, яке не належить боржникам, а належить їй. Оскільки, дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна спрямовані на його подальшу реалізацію з електронних торгів, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, то просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. ст. 151 ЦПК України).

Суд також звертає увагу на те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України. Також заявник має враховувати, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки можливих шляхів забезпечення позову за вибором суду.

Заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства, оскільки в заяві не конкретизовано продаж якого нерухомого майна необхідно зупинити та взагалі не зазначено пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз’яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв’язку з поверненням заяви.

Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко