Ухвала суду № 81022264, 08.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2581/17

провадження №: 1-кп/398/79/19

УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Ніколаєва М.В., Авраменка О.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С. прокурора Єфременко Ю.С., захисника Горбунова Р.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017120070001202 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, на його думку, запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечував, просив обрати щодо нього домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що він раніше не судимий, не має наміру впливати на потерпілу та свідків, буде з'являтися до суду, тривалий час тримається під вартою, підтримав клопотання захисника Буряка В.В. про зміну на цілодобовий арешт .

Захисник Горбунов Р.В. думку обвинуваченого підтримав, проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на домашній арешт, зазначив, що ризики, зазначені прокурором, жодними доказами не підтверджуються, обвинувачений має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, отже, має міцні соціальні зв'язки,має позитивну характеристику.

Від захисника Буряка В.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу та розгляд даного клопотання без його участі, на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: вул. Куйбишева,6 м. Олександрія. Зміну запобужного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт аргументує тим, що між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №183 від 03.05.2017 року. Дані тілесні ушкодження характерні виключно для самооборони та отримані обвинуваченим, коли він прикривав обличчя від нанесених потерпілим ОСОБА_4 ударів. Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 в певний момент бійки замахнувся на обвинуваченого рукою в кулаці якої був ніж і який йшов на обвинуваченого по діагоналі знизу вверх та справа наліво, проте ОСОБА_2 ухилився від удару, перехопив руку з ножем і потерпілий за інерцією продовжив рух цієї ж руки по діагоналі внаслідок чого йому нанесено удар ножем в шию, в область сонної артерії, в результаті чого настала смерть потерпілого. Посилаючись на рішення Європейського суду зазначає, що обвтнувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатьньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою, також повинні навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами. Зазначає, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без зазначення підстав з яких вони вважають обгрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою. У справі відсутні належні та допустимі докази, які б довели причетність ОСОБА_5 до інкримінованого правопорушення, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, обвинувачений до затримання офіційно не працював, є громадянином України, має паспорт громадянина Російської Федерації, на території України, немає постійного джерела доходу, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення сховав труп ОСОБА_4, тобто намагався знищити сліди кримінального правопорушення та залишити територію України, свідками є його колишня дружина та син, тому докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, а саме: переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності та впливати на свідків.. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли та не зменшилися.

Щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд зазначає, що застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобіганню ризиків, встановлених судом та які продовжують існувати.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про зміну на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 06.06.2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника Буряка В.В. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Коліуш Г. В.

Судді Авраменко О.В.

Ніколаєв М.В.