Рішення № 81016648, 08.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6519/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кава 8" до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування акту та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Кава 8" до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування як незаконного акту Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД796/134/АВ від 07.09.2018р., скасування як незаконної постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД796/134/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018р.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 28.08.2018р. головними державними інспекторами праці Голинським П.І. та Багно В.В. з метою проведення перевірки було запропоновано ПП "Кава 8" надати відповідний перелік документів та 06.09.2018р. були надані всі необхідні документи. 07.09.2018р. відповідачем було складено акт № ОД796/134/АВ, у якому зазначалося, що перевірку розпочато 28.08.2018р. о 12.00 годин, а закінчено 07.09.2018р. о 17.00 год. Представник позивача зазначав, що фактично перевірка була проведена у кабінеті інспектора за наявними документами без отримання пояснень керівника та в акті неправдиво, на думку позивача, зазначено про неможливість особистого вручення. При цьому, представник позивача зазначав, що підприємство позбавили права під час перевірки надавати свої пояснення або додати документи які навіть не запитувались. Представник позивача зазначав, що на електрону пошту прийшло запрошення на комісію до Головного управління Держпраці в Одеській області та на той час керівник підприємства хворів, про що було повідомлено інспектора у телефонному режимі та електронною поштою. Так, комісію було перенесено засідання комісії, однак при цьому, як зазначив представник позивача, керівник продовжував хворіти, про що повідомив інспектора листом. Однак, незважаючи на це, 04.10.2018р. без участі представника підприємства була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД796/134/АВ/П/ТД-ФС, у якій зазначено що договір підряду №1 від 10.07.2018р. не відповідає правочину ЦК України та, позивач наголосив на тому, що функції визнання правочинів не дійсними покладено виключно на суд. При цьому, представник позивача зазначав, що в оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_3 не поставила підпис під відповідним договором та ксерокопія угоди під час копіювання не відобразила підпису ОСОБА_3, а якщо розглянути даний факт з того боку що договір не підписаний стороною, то інспектор не мав права посилатися на цей договір як укладений. Представник позивача зазначав, що ОСОБА_3 у договорі зазначена як продавець за посадою виключно тому, що з відомостей з попереднього місця роботи, остання працювала на посаді продавця у торгівельній мережі «Копійка», що є основною умовою за домовленням сторін укладання договору підряду, оскільки у функції ОСОБА_3 було покладено прийняття товару та розміщення товару на полицях, а іноді супроводження товару у разі його переміщення з одного магазину в іншій та слідкування за строком давності товару. Щодо санітарної книжки на час укладання підряду представник позивача зазначав, що остання її не мала, а оскільки мала працювати з продуктами харчування мала пройти медичний огляд, а для проходження медичного огляду, комісія потребує зазначення з яким саме підприємством буде працювати підрядник. У зв'язку з цим, санітарну книжку було підписано підприємством, а щодо графіку роботи з 9.00 до 18.00, то саме цей час був зазначений для вказаної особи як проміжок часу в якій вона могла здійснювати переміщування товару, розкладку, та зняття з торгових полиць товару.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ПП «КАВА 8» з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 26.02.2019р., зазначивши що фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «Кава 8» у період з 28.08.2018р. по 07.09.2018р. за адресами: м. Одеса, пров. Ушинського, 10 та за місцями здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Новосельского, 54 та вул. Канатна, 16, за участю головних державних інспекторів Голінського П.І. та Багно В.В. Інспекційним відвідуванням продуктового магазину ПП«Кава 8» (м. Одеса, вул. Канатна, 16) встановлено, що роботу продавця по обслуговуванню клієнтів з продажу різноманітних товарів виконувала дівчина, яка назвалась ОСОБА_3, яка також повідомила, що вона тимчасова переміщена особа та працює продавцем у магазині з липня 2018 року. Штатним розписом підприємства на 2018 рік від 01.06.2018р. передбачені посади продавців,однак, керівником підприємства з ОСОБА_3 укладено договір підряду№ 1 від 10.07.2018р., який не відповідає вимогам письмової формі правочину (ст.207-210 ЦК України). Договір підряду не підписаний ОСОБА_3, підпис відсутній. У даному договорі підряду вказана професія, посада (продавець), вказано початок роботи з 09:00год. закінчення роботи 18:00год., тобто режим роботи, а також наявна медична книжка ОСОБА_3 в якої вказано місце роботи ПП «Кава 8», що є головними ознаками трудового договору. У зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД796/134/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018р., прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає. При цьому, представник відповідача зазначав про те, що посилання позивача на той факт, що інспектор не був присутній на протязі усього часу інспекційного відвідування у приміщенні суб'єкта господарювання є безпідставними та необгрунтованими, а акт інспекційного відвідування не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася, а тому не може бути оскаржений у суді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 28.08.2018р. по 07.09.2018р. головним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області, на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1282 від 17.08.2018р.(а.с.106), направленя на здійснення інспекційного відвідування Головного управління Держпраці в Одеській області від 27.08.2018р.(а.с.107), проведено інспекційне відвідування приватного підприємства «Кава 8», пров. Ушинського 10, м.Одеса та місця здійснення господарської діяльності за адресами: вул. Новосельського 54, м.Одеса, вул. Канатна 16, м.Одеса, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ОД796/134/АВ від 07.09.2018р. (а.с.109-113).

У ході інспекційного відвідування перевіряючим встановлено, що при відвідуванні продуктового магазину «Кава 8» виконувала роботу продавця по обслуговуванню клієнтів з продажу різноманітних товарів двічина, яка представилась ОСОБА_3, яка також повідомила, що працює продавцем у магазині з липня 2018 року. Штатним розписом підприємства на 2018 рік від 01.06.2018р. передбачені посади продавців. Однак, керівником підприємства з ОСОБА_3 укладено договір підряду №1 від 10.07.2018р. Даний договір підряду не відповідає вимогам письмової форми правочину (ст.ст.207-210 ЦК України). Договір підряду не підписаний ОСОБА_3, підпис відсутній. У даному договорі підряду вказана професія, посада (продавець), вказано початок роботи 09:00год. та закінчення роботи 18:00год., тобто режим роботи. Присутня медична книжка ОСОБА_3 у якій вказано місце роботи ПП «Кава 8». У зв'язку із цим фахівцями управління Держпраці в Одеській області виявлено факт підміни трудового договору на цивільно-правовий між підприємством та ОСОБА_3

Так, за результатами інспекційного відвідування ГУ Держправці в Одеській області встановлено порушення ПП «Кава 8»:

- ст.5-1 КЗПП, а саме гарантії забезпечення права громадян на працю не дотримані;

-ч.1 ст.21 КЗпП, трудовий договір між працівником і власником підприємства, уповноваженим органом за яким працівник зобов'язується виконувати роботу з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін не укладено;

-ст.29 КЗпП до початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавець не проінформував працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено. Працівників не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

-ч.3 24 УЗпП, ПКМУ №413 працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу;

-ч.2 ст.48 КЗпП, а саме трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві понад 5 днів за основним місцем роботи;

-Абз.3 п.7.1 глави 7 Інструкції №58, а саме книга обліку руху трудов. Книжок і вкладишів до них не ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників;

- ч.1 ст.53 КЗпП, а саме тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину;

-ст.142 КЗпП, а саме трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Приписом головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Голінського П.І. зобов'язано директора підприємства «Кава 8» КапкінаО.В. у строк до 15.09.2018р. усунути встановлені актом інспекційного відвідування №ОД796/134/АВ від 07.09.2018р. порушення (а.с.114-115).

Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області від 04.10.2018р. №ОД796/134/АВ/П/ТД-ФС, у зв'язку з фактичним допуском працівника до роботи без оформлення трудового договору, вирішено накласти на ПП «Кава 8» штраф у розмірі 111690,00грн. (а.с.119-121).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) встановлена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295, п.2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Підпунком 3 п. 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктом 11 Порядку №295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Статтею 5-1 КЗпП визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв'язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» від 5 липня 2012 року N 5067-VI передбачено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин

Відповідно до положень ст. 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як встановлено судом, під час інспекційного відвідування на робочому місці продавця ПП «Кава 8» знаходилась дівчина (фотокартка а.с.126), яка представилась ОСОБА_3 та в подальшому було встановлено, що вказана особа є ОСОБА_3, що зокрема підтверджується копією паспорта ОСОБА_3.

У ході інспекційного відвідування ПП «Кава 8» було надано до Головного управління Держпраці в Одеській області договір підряду №1 від 10.07.2018р. між ПП«КАВА 8» та ОСОБА_3 відповідно до п.1.1.,1.2,1.3, 3.1 якого продавець зобов'язаний виконати на власний ризик такі види робіт, як продавець. Початок роботи встановлюються з 10.07.2018р. 09:00, закінчення її роботи 31.08.2018р. о 18:00. Робота рахується виконаною після підписання акта приймання-передачі робіт. Згідно вказаного договору кожного місяця підрядчику сплачується винагорода у розмірі 3700,00грн., підпис останньої на вказаному договорі -відсутній (а.с.123), а тому він не міг вважатися укладеним на час проведення перевірки.

Під час з'ясування офіційних обставин справи, представник ПП «КАВА 8» посилаючись на те, що керівником було зроблено погану копію договору та не видно було підпису підрядника, зазначив, що разом із позовною заявою підприємством надано до суду договір підряду №1 від 10.07.2018р. із підписом ОСОБА_3 (а.с.47).

З наданого до суду ПП «Кава 8» договору підряду №1 від 10.07.2018р. вбачається, що підписи сторін договору є дуже чіткими та відповідно можливість невідображення підпису підрядника під час копіювання дуже низька. При цьому, із наданого до суду ПП «Кава 8» договору підряду №1 від 10.07.2018р. вбачається що вона не є ідентичною копією, яка була надана підприємством під час інспекційного відвідування, що підтверджується розміщенням печатки та розміром підпису (а.с.47, 123). Вказані обставини підтверджують той факт, що на момент перевірки підпис підрядника у договорі № 1 був відсутнім.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного договору підряду №1 від 10.07.2018р. передбачалося, що ОСОБА_3 мала виконувати роботу продавця із режимом роботи з 09:00 год. по 18:00год. Докази укладення між ПП «Кава 8» та ОСОБА_3 актів приймання-передачі робіт, які б свідчили про реальність укладання та виконання вказаного договору підряду, до суду не надано.

Водночас, суд враховує, що основним видом діяльності ПП «Кава 8» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП «Кава 8» допустивши ОСОБА_3. до виконання обов'язків продавця із встановленим режимом роботи та не надавши докази реальності укладення договору підряду №1 від 10.07.2018р., фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Враховуючи викладене та те, що ПП «Кава 8» фактично допущено до роботи працівника без оформлення трудового договору та неповідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби України за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника, суд приходить до висновку про правомірність прийняття постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД796/134/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018р. та відсутності підстав для її скасування.

Щодо позовних вимог ПП «Кава 8» про скасування як незаконного акту Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД796/134/АВ від 07.09.2018р. судом встановлено наступне.

Виходячи із положень ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень,

Суб'єктами госпадарювання до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З урахуванням викладеного, дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, акт перевірки сам по собі не відповідає наведеним критеріям, оскільки він є наслідком службової діяльності працівників органів праці на виконання своїх посадових обов'язків щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті (довідці) власні висновки щодо зафіксованих обставин, оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб щодо викладення у ньому висновків за результатами проведеної перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення перевірки, складання процесуальних документів, є способом реалізації наданої законом функції суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Приватного підприємства «Кава 8» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Кава 8»-відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.