Постанова № 8101530, 22.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010                                                                                           № 7/534

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Янсон А.О. (дов. № юр-597/д від 08.12.2009р.),

від відповідача - Било Ю.О. (дов. № 30 від 25.12.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2009

у справі № 7/534 ( )

за позовом                               ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут"

про                                                   зобов"язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 217379,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. у справі № 7/534 позов задоволено повністю. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Український нафтогазовий інститут” провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 217379,52 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Український нафтогазовий інститут” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” 2173,80 грн. державного мита, 334,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Ухвалою від 21.12.2009р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Український нафтогазовий інститут”.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 16.02.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 7/534 колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Новіков М.М. 16.02.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2010р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до відповідача про зобов’язання зарахувати зустрічні однорідні вимоги на суму 217379,52 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідача, як зазначає позивач, виникла у період з 01.01.2006р. по 31.05.2006р. на підставі Договору оренди приміщення № 5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р., відповідно до умов якого позивач зобов’язаний передати відповідачу у тимчасове користування нежиле приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р. розмір орендної плати складає 80 гривень за кв.м.

При цьому, пунктом 4.1. Договору визначено, що приміщення вважається переданим з моменту підписання акту приймання, а строк оренди становить з 01.01.2006р. по 30.11.2006р.

Доказів на підтвердження передачі предмету оренди відповідачу, позивачем не надано. Акт приймання-передачі орендованих приміщень від 31.05.2006р., згідно якого відповідач здав, а позивач прийняв орендовані приміщення згідно з Договором № 5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р., не може бути доказом користування об’єктом оренди з 01.01.2006р.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження заборгованості відповідача в сумі 217379,52 грн. згідно Договору № 5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р.

Крім того, позивач вказує на існування кредиторської заборгованості перед відповідачем, що виникла на підставі Договорів № 5/44-р/29/06-р від 16.01.2006р., № 46-р/14/06-р від 20.02.2006р., № 47-р/221/06-р від 13.06.2006р., № 113-б/745/05-р від 25.11.2005р., № 117/1-Б/859/05/р від 26.12.2005р., № 5/116-б/856/05/р/2-р від 26.12.2005р., № 5/118-б/13/06/р/10-р від 11.01.2006р. про надання послуг по розробці проектної документації в розмірі 218202,00 грн. та підтверджується актами здачі-приймання проектної продукції.

За твердженням позивача, з метою припинення взаємних зобов’язань в розмірі 217379,52 грн. на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України ним направлено на адресу відповідача лист від 06.07.2006р.

Зазначеним листом позивач повідомив відповідача, що НГВУ “Полтаванафтогаз” має заборгованість перед ВАТ “УкрНГІ” в сумі 217379,52 грн. за отримані науково-технічні послуги (в т.ч. за наукові роботи по кап. будівництву – 124315,15 грн., за наукові роботи по іншим послугам – 93064,37 грн.), а ВАТ “УкрНГІ” має заборгованість перед НГВУ “Полтаванафтогаз” в сумі 217379,52 грн. за отримані послуги ЖРЕД (житлово-ремонтної експлуатаційної дільниці), та повідомив про припинення вказаних зобов’язань зустрічної однорідної вимоги.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Колегія суддів відзначає, що позивач, надсилаючи лист від 06.07.2006р., не визначив у ньому яке саме зобов’язання відповідача підлягає зарахуванню, не визначив підстав виникнення такого зобов’язання.

Із тексту зазначеного листа неможливо зробити беззаперечний висновок про зарахування саме тих вимог, які виникли на підставі Договору оренди № 5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р. та Договорів № 5/44-р/29/06-р від 16.01.2006р., № 46-р/14/06-р від 20.02.2006р., № 47-р/221/06-р від 13.06.2006р., № 113-б/745/05-р від 25.11.2005р., № 117/1-Б/859/05/р від 26.12.2005р., № 5/116-б/856/05/р/2-р від 26.12.2005р., № 5/118-б/13/06/р/10-р від 11.01.2006р. про надання послуг по розробці проектної документації, та на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про зобов’язання відповідача здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, як було зазначено вище, позивачем не надано доказів на підтвердження існування дебіторської заборгованості за Договором оренди № 5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р. в розмірі 217379,52 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про доведеність позовних вимог з огляду на їх неспростування відповідачем, оскільки ним неповно з’ясовано всі обставини, що мають значення для справи, зокрема підставу виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору та є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, рішення місцевого господарського суду від 21.09.2009р. підлягає скасуванню та в позові належить відмовити з викладених у даній постанові підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 – 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Український нафтогазовий інститут” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. у справі № 7/534 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          В позові відмовити.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український нафтогазовий інститут” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, код ЄДРПОУ 00147134) 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

6.          Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 7/534 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді