Ухвала суду № 8100814, 21.01.2009, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №22ц-205/09 Головуючий у суді 1- інстанції Колупаєв В.В.

Категорія: 53 Доповідач: Снітко С.О.

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Зарицької Г.В.,

Олексієнка М.М.

секретаря Ганько Ю.Г.

з участю позивача, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного банку „Енергобанк" про стягнення заборгованості по заробітной платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою акціонерного банку „Енергобанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

17.06. 2008 р. ОСОБА_3 пред'явив позов до АБ „Енергобанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач зазначив, що 21.09.2007р. був звільнений з посади провідного юрисконсульта філії АБ „Енергобанк" у м. Житомирі за власним бажанням. Відповідач з ним не розрахувався. Тому ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4055 грн. 64 коп., 27887 грн. 32 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.09.2007 р. по 12.06.2008 р.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2008 року позов задоволено частково та постановлено стягнути з акціонерного банку „Енергобанк", МФО 300272, код ЄДРПОУ 19357762 на користь ОСОБА_3 7500 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та на користь держави 75 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

У апеляційній скарзі АБ „Енергобанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі, оскільки вважає, що воно грунтується на висновках, які не відповідають обставинам справи, постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 10, 60, 123, 212 ЦПК України та норм матеріального права, зокрема ст.ст.116, 117 КЗпП України.

Судом не надано всебічної, об'єктивної і повної оцінки всім доказам справи.

Посилання суду на ст. 117 КЗпП України є невірним та необгрунтованим, т.я. норми цієї статті передбачають відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, якої взагалі не було. Судом не взято до уваги вимог ст. 60 ЦПК України, порушені вимоги ст. 10 ЦПК України, безпідставно відмовлено в прийнятті та об'єднанні в одне провадження зустрічного позову банку про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що позивач працював у відповідача з 25.04.2005р. по 21.09.2007р. провідним юрисконсультом. В день звільнення і після позивач переведену на його картку зарплату отримати не міг у зв'язку з блокуванням відповідачем картки. Нарахована позивачу зарплата відповідачем 19.12.2007 р. була утримана в рахунок погашення кредиту.

Тому відповідно до ст. 117 КЗпП України суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача за час затримки розрахунку 7500 грн., навівши у рішенні відповідні розрахунки.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а висновки відповідають обставинам справи. Докази оцінені всебічно та об'єктивно. Відповідач не позбавлений можливості пред'явити до позивача позов про погашення кредиту. Крім того, позови про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення заборгованості по кредиту не взаємопов'язані між собою та виникають із різних правовідносин , а тому не могли бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного банку „Енергобанк" відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України .