Рішення № 8100463, 03.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Справа № 37/276-09

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Яковлева Л.Ю., довіреність № ВМА № 902643 від 25.11.08; Панарін М.М., довіреність № ВМО № 938745 від 26.11.09 відповідача - Кулабухов О.В., довіреність № б/н від 06.10.09

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" м. Лозова

до ТОВ "Агропромперспектива", м. Лозова

про стягнення 515865,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить суд розірвати договір складського зберігання сільськогосподарської продукції №0710 від 10.07.2008р. укладений між ТОВ "Агропромперспектива" та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" та зобов*язати ТОВ «Агропромперспектива» повернути ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" передану на зберігання озиму пшеницю в кількості 491,300тон., посилаючись на передачу відповідачеві по договору №0710 від 10.07.2008р. на зберігання озимої пшениці , часткове повернення відповідачем озимої пшениці в кількості 1666,420тон. та залишок пшениці на зберіганні в кількості 491,300тон.

На підставі клопотання відповідача вх.№410 від 11.11.2009р. ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І., для розгляду справи №37/276-09 призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Погоролева О.В, суддя Інте Т.В.

В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги вх.№27809 від 11.11.2009р. та просить суд стягнути з ТОВ "Агропромперспектива" на користь ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" борг за договором складського зберігання продукції №0710 від 10.07.2008р. в сумі 515865,0грн. та судові витрати.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, звернувся до суду з клопотанням вх№14306 від 13.11.2009р. про надіслання матеріалів справи №37/276-09 до СВ Лозівського МОГУ УМВС України в Харківській області та з клопотанням про зупинення провадження по справі, зазначає, що постановою від 05.09.2009р. Лозівського МО ГУМВД України в Харківській області порушена кримінальна справа по факту розтрати чужого майна в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ "Агропромперспектива". Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2009р. відмовлено в задоволенні зазначених клопотань, оскільки порушена кримінальна справа не пов'язана з господарською справою.

Ухвалою господарського суду Харківської області задоволено заяву ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову , шляхом арешту грошових коштів в межах суми позовних вимог у розмірі 515865,0грн., що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Агропромперспектива".

ТОВ "Агропромперспектива" не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 16.11.2009р. та звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2009р., ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. по справі №37/276-09 залишено без змін.

У зв'язку з закінченням апеляційного провадження справу № 37/276-09 повернуто до господарського суду Харківської області. Для розгляду справи № 37/276-09 заступником голови господарського суду Бровченко І.О. призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Гребенюк Н.В, Інте Т.В.

В судовому засіданні 01.02.2010р. представники позивача , підтримують заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача заперчеує проти заявлених позовних вимог , за вх№1834 від 01.02.2010р. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи, провадження якої пропонує доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса .

В судовому засіданні оголошена перерва з 01.02.2010р. по 03.02.2010р. . з метою надання відповідачем обгрунтувань відносно заявленного клопотання та отримання позиції позивача по справі по суті заявленного клопотання .

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір складського зберігання сільськогосподарської продукції №0710 від 10.07.2008р., згідно з вимогами якого позивач зобов8язався передати відповідачеві озиму пшеницю 3-4 класу в кількості 5000тон. З подальшим обов*язковим продажем відповідачеві , відповідно до графіка придбання зерна озимої пшениці , яка знаходиться на зберіганні у ТОВ "Агропромперспектива"(додаток до договору №0710 від 10.07.2008р.).

Відповідач зобов*язався прийняти пшеницю на зберігання на умовах визначених договором. Сторонни визначили в п.1.3. договору, що пшениця залишається власністю позивача (поклажодавця) протягом усього часу знаходження її на зберіганні.

Сторони визначили в розділі 2 договору, що якість продукції встановлюється лабораторією відповідача , продукція передається на зберігання за адресою :Харківська обл., м.Лозова, вул.Леніна, 91.

Пунктом 6.1. договору визначено строк зберігання продукції до 01.08.2009р.

Позивач по накладним №РН-0000114 від 18.07.2008р., №РН-0000191 від 15.12.2008р., №РН-0000190 від 10.12.2008р., №РН-0000168 від 04.11.2008р., №РН-0000141 від 23.09.2008р., №РН-0000145 від 25.09.2008р., №РН-0000128 від 15.08.2008р. передав відповідачеві пшеницю 3-6 класу у кількості 2157,720тон.

Відповідач прийняв пшеницю, через своїх представників, що діяли за довіреностями. До суду надано докази часткового повернення відповідачем із зберігання позивачеві пшениці по накладним №0227/1 від 27.02.2009р., №0212/1 від 12.02.2009р., №0327/2 від 27.03.2009р., №0415/2 від 15.04.2009р., №0527/1 від 27.05.2009р., № 1128 від 28.11.2008р., № Г-1229/1 від 29.12.2008р. в кількості 1666,420тон.

На зберіганні у відповідача залишилась пшениця в кількості 491,300тон, що підтверджено актом звірки сторін станом на 30.06.2009р.

За результатами перевірки Лозівським ГУМВС України у Харківській області виявлено відсутність на зернових складах ТОВ "Агропромперспектива" озимої пшениці в кількості 491,300тон, що передана по договору складського зберігання озимої пшениці №0710 від 10.07.2008р.За результатами перевірки 05.09.2009р. порушена кримінальна справа за ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати чужого майна посадовими особами ТОВ "Агропромперспектива" (код 30655526).

Оскільки неможливо повернути із зберігання майно в натурі, позивач просить стягнути з відповідача вартість 491,300 тон озимої пшениці в сумі 515865,0грн. за середньозваженими біржовими цінами на сільськогосподарську продукцію станом на 2009р. згідно довідки Управління Агропромислового розвитку Лозівської Райдержадміністрації Харківської області.

Згідно з вимогами ст. 942 ЦК України, зберігач зобов*язаний вжити усіх заходів встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності речі .

Стаття 949 ЦК України передбачає, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ ,яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду такої самої якості . Річ має бути повернена поклажодавцю в такому самому стані в якому вона була прийнята на зберігання з урахуванням зміни її природних властивостей .

Стаття 950 ЦК України передабчає, відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі .

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи озимої пшениці, що передавалась по договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 0710 від 10.07.2008р. та з усним клопотанням про направлення запиту до слідчих органів з метою з'ясування наявності в кримінальній справі цивільного позову.

Враховуючи, що за результатами перевірки Лозівським ГУМВС України у Харківській області виявлено відсутність на зернових складах ТОВ "Агропромперспектива" озимої пшениці в кількості 491,300тон., та те, що наданий до матеріалів справи акт відбору зразків товару, отриманого від відповідача не відповідає вимогам, встановленим для відбору зразків пунктами 13, 16, 17, 18, 26, 27 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (П-7)". Крім того, в акті від 02.02.2010р. зазначено про відібрання зразків товару, отриманого від позивача за накладними № 0227/1 від 27.02.2009р., № 0212/1 від 12.02.2009р., № 0327/2 від 27.03.2009р., № 0527/1 від 27.05.2009р., № 0415/2 від 25.04.2009р., № Г-1229/1 від 29.12.2008р., № 1128 від 28.11.2008р. З матеріалів справи вбачається, що по зазначеним накладним товар повертався відповідачем позивачеві у лютому, березні, квітні, травні 2009р. та у листопаді, грудні 2008р., тому відбір зазначених в акті зразків був фактично не можливим. За таких обставин суд вважає недоцільним призначення по справі товарознавчої експертизи та відмовляє в задоволенні заявлених відповідачем клопотань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 515865,0грн. вартості пшениці обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення товарознавчої екпертизи відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про направлення запиту до слідчих органів з метою з'ясування наявності в кримінальній справі цивільного позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю "Агропромперспектива" (Харківська обл., м. Лозова, вул. Леніна 91, код 30655526) на користь Товариства з обмежною відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс" (Харківська обл., Лозівський р-он, с. Нова Іванівка, вул. Тиха, 1, код 30794719) - вартість озимої пшениці в сумі 515865,0грн., витрати на державне мито в сумі 5158, 65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.