Рішення № 8100458, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 56/381-09

вх. № 10758/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Петренко С.В. (довіреність № 01-08/17 від 25.01.2010р.);

відповідача - Медведєва Т.Д. (довіреність № 41 від 25.01.2010р.);

розглянувши справу за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", с.Буди Харківського району

до Будянської селищної ради, с.Буди Харківського району

про стягнення 953000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу "Будянський фаянс" (с.Буди Харківського району) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Будянської селищної ради Харківського району заборгованості за Договором купівлі-продажу № 5605 від 26.11.2004р. в розмірі 953000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

29.01.2010р. позивач на вимогу суду надав довідку про банківський рахунок позивача, який долучено судом до матеріалів справи.

29.01.2010р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає суму заборгованості, вказує, що вона виникла через несвоєчасне виділення цільових коштів з Державного бюджету. Витрати по сплаті держмита в сумі 9530,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн. відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. До відзиву відповідач додав копію довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 25.12.2003р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача; довідку про бюджет Будянської селищної ради за 2009 рік; довідку про заборгованість позивача перед відповідачем з земельного податку та податкового прибутку; довідку про залишки коштів загального та спеціального фондів державного (місцевого) бюджету на реєстраційних (спеціальних реєстраційних) та поточних рахунках відповідача станом на 01.01.2010р.

Надані сторонами документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача визнає основну суму боргу, проти стягнення судових витрат заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

26.11.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрагою С.О. та зареєстрований у реєстрі за № 5605.

Згідно п. 1 вищезазначеного Договору, позивач (продавець) продав, а відповідач (покупець) купив будівлю середньої загальноосвітньої школи, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.Пушкіна, 18.

01.12.2004р. на підставі акту приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв у власність будівлю школи.

Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу, покупець був зобов'язаний перераховувати на рахунок продавця вартість отриманої за договором будівлі у розмірі 3753000,00 грн. наступним чином:

- до 31.12.2004р. - 938250,00 грн.;

- до 31.12.2005р. - 938250,00 грн.;

- до 31.12.2006р. - 938250,00 грн.;

- до 31.12.2007р. - 938250,00 грн.

Пунктом 4 Договору купівлі-продажу передбачено, що зобов'язання покупця по сплаті вартості школи виникають у строки, вказані у пункті 3 у разі наявності бюджетного призначення. В іншому випадку вони коригуються шляхом укладання додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2005р. по справі № 29/519-05 було визнано недійсним пункт 4 Договору купівлі-продажу від 26.11.2004р. в частині зобов'язання покупця щодо сплати вартості будівлі школи лише в разі наявності бюджетного призначення.

В рахунок погашення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 26.11.2004р. Будянською селищною радою платіжним дорученням від 27.12.2006р. на рахунок АТЗТ "Будянський фаянс" була перерахована сума в розмірі 2800000,00 грн.

На даний час загальна заборгованість Будянської селищної ради перед АТЗТ "Будянський фаянс" за спірним Договором становить 953000,00 грн., у тому числі:

- 14750,00 грн. заборгованість з платежів, які повинні були бути здійснені до 31.12.2006р.;

- 938250,00 грн. заборгованість з платежів, які повинні були бути здійснені до 31.12.2007р.

Листом від 20.05.2008р. за № 01-08/144 позивач звернувся до відповідача з вимогою погашення заборгованості за Договором купівлі-продажу в розмірі 953000,00 грн. Зазначений лист було отримано відповідачем 21.05.2008р., однак заборгованість за Договором погашена не була.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнає суму боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТЗТ "Будянський фаянс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

З урахуванням викладеного, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Будянської селищної ради (62456, Харківська область, Харківський район, с.Буди, пров.Садовий, 1; код ЄДРПОУ: 04396578; п/р 31429000600435 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" (62456, Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.Залізнична, 1; код ЄДРПОУ: 00310456; п/р 260093181 у ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) - заборгованість в розмірі 953000,00 грн.; 9530,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "04" лютого 2010 року.