Рішення № 8100442, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 11/07-10

вх. № 142/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушко Ю. І.

позивача - Стрижак А. В.

відповідача - Третяк К. С.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Відділу Держкомзему у м. Чугуїв Харківської області

про стягнення 2 279,48 гривень

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Відділу Держкомзему у м. Чугуїв Харківської області (відповідач по справі) про стягнення 2 279,48 гривень.

В призначеному 01 лютого 2010 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали поданий позов та просили суд стягнути з відповідача пеню, збитки від інфляції та 3 % річних, провадження в частині стягнення основної заборгованості припинити в зв’язку із сплатою заборгованості відповідачем. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проте забезпечив явку свого представника в судове засідання, який зазначив про сплату основної заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників судового процессу, встановив наступне.

01.12.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Відділом Держкомзему у м. Чугуїв Харківської області було укладено договір № 13-16954 про спостереження за допомогою ПЦС ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування. Пунктом 2.1.1 договору визначено, що позивач здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах відповідача, а відповідач зобов’язаний згідно пункту 4.2.9 договору своєчасно здійснювати оплату послуг позивача. Відповідно до пункту 3.2 договору оплату за надані послуги відповідач зобов’язаний здійснити позивачеві не пізніше 10 числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав не у повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 928,43 гривень. При цьому відповідачем зазначену заборгованість було сплачено після порушення провадження у справі, в зв’язку з чим провадження в частині стягнення основної заборгованості підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 56,41 гривень збитків від інфляції та 30,65 гривень - 3% річних, оскільки відповідачем порушено свої збов’язання по укладеному договору та заявлена вимога позивача ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 263,99 гривень пені суд зазначає, що оскільки пунктом 6.2.2 договору передбачено право охорони отримати від замовника у разі несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, така вимога підлягає задоволенню.

Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача згідно приписів статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу Держкомзему у місті Чугуїв Харківської області (63500, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, б. 38, р/р 35221002000549, МФО 851011 в ГУДКУ Харківської області, код ЄДРПОУ 26202050) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 263,99 гривень пені, 56,41 гривень збитків від інфляції та 30,65 гривень 3 % річних.

Стягнути з Відділу Держкомзему у місті Чугуїв Харківської області (63500, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, б. 38, р/р 35221002000549, МФО 851011 в ГУДКУ Харківської області, код ЄДРПОУ 26202050) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Відділу Держкомзему у місті Чугуїв Харківської області (63500, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, б. 38, р/р 35221002000549, МФО 851011 в ГУДКУ Харківської області, код ЄДРПОУ 26202050) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

В частині вимог про стягнення з відповідача 1928,43 гривень основної заборгованості провадження по справі припинити.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписано 01 лютого 2010 року.