Ухвала суду № 81002079, 02.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/68/2019

Справа № 331/607/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого –судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) в особі представника – адвоката ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, вул.. Каменсько-Дніпровська, буд, № 26), про видачу дубліката виконавчого листа № 331/607/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 331/607/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3, компенсації вартості 1/2 частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок) та компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн. (чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3) і ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2) право власності по 1/2 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_4 ( колишня вул. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 компенсацію вартості 1/2 частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн. ( чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки). Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 вартість ? частини відчуженої ОСОБА_1 частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн. ( чотириста сімдесят п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 вартість 1/2 частини автомобіля МАЗ – 437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_3, що був відчужений ОСОБА_1, в розмірі 224 858, 09 грн. ( двісті двадцять чотири тисячі вісімсот п»ятдесят вісім гривень 09 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 вартість 1/2 частини автомобіля ОСОБА_4, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_4, що був відчужений ОСОБА_1 , в розмірі 102 090, 40 грн. ( сто дві тисячі дев»яносто гривень 40 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 вартість 1/2 частини земельної ділянки площею 0, 0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34 200, 00 грн. ( тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок) , залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_1. В решті позову відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2017 року.

У травні 2018 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 331/607/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3, компенсації вартості 1/2 частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок) та компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн. (чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки).

Зазначений виконавчий лист ОСОБА_1 до виконання не пред”являвся та був втрачений нею серед багатьох інших особистих документів. Пошуки зазначеного виконавчого листа позитивного результату не дали, а тому вважає, що оскільки оригінал виконачого листа було втрачено, рішення суду не виконано, вона має право на отримання дублікату втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 331/607/16-ц , виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині стягнення з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3, компенсації вартості 1/2 частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок) та компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн. (чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки).

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням того, що заяву він підтримує та просить її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, взявши до уваги заяву заявника приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3) і ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2) право власності по 1/2 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_4 ( колишня вул. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 компенсацію вартості 1/2 частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн. ( чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки). Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 вартість ? частини відчуженої ОСОБА_1 частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн. ( чотириста сімдесят п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 вартість 1/2 частини автомобіля МАЗ – 437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_3, що був відчужений ОСОБА_1, в розмірі 224 858, 09 грн. ( двісті двадцять чотири тисячі вісімсот п»ятдесят вісім гривень 09 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 вартість 1/2 частини автомобіля ОСОБА_4, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_4, що був відчужений ОСОБА_1 , в розмірі 102 090, 40 грн. ( сто дві тисячі дев»яносто гривень 40 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 вартість 1/2 частини земельної ділянки площею 0, 0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34 200, 00 грн. ( тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок) , залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_1. В решті позову відмовлено. (т. 2, а.с. 247-252)

Зазначене рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2017 року.

У травні 2018 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 331/607/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3, компенсації вартості 1/2 частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок) та компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн. (чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки).

Зазначений виконавчий лист ОСОБА_1 до виконання не пред”являвся та був втрачений нею серед багатьох інших особистих документів.

Як вбачається з листа Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вих.. № 2936/6 від 31.01.2019 року, на виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не пред’являвся на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року по справі № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. (т. 3, а.с. 73)

Враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа № 331/607/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року по справі № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій, а також те, що рішення суду є чинним.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як роз'яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката наказу або судового наказу у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з’ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката наказу, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Аналізуючи вищевикладені обставини та норми права, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа № 331/607/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3, компенсації вартості 1/2 частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок) та компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн. (чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки), є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) в особі представника – адвоката ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, вул.. Каменсько-Дніпровська, буд, № 26) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 331/607/16-ц , виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині стягнення з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня – Червоногвардійська)АДРЕСА_3, компенсації вартості 1/2 частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок) та компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн. (чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки).

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.04.2019