Ухвала суду № 81001428, 06.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/1542/2019

Справа № 331/1521/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., за участю: секретаря Постарнак М.М., прокурора Литвинчука О.А., слідчого Тетеріва Д.С., адвоката Артеменка Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Чаган Семипалатинської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: - 03.05.2018 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жулай Г.С.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 04.04.2019 приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна за допомогою фізичної сили рук, проник через розбите вікно до квартири АДРЕСА_2, розташованої на першому поверсі вказаного будинку, звідки з підлоги кімнати, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:

- кутову шліфувальну машину «BOSS», вартістю 4000 гривень,

- дриль змішувач «Компас», вартістю 3500 гривень,

- шліфувальну машину «Експерт», вартістю 2200 гривень,

- душовий змішувач «Девіт», вартістю 7000 гривень,

- кабель для теплої підлоги довжиною приблизно 12 - 15 метрів, вартістю 1000 гривень,

а всього майна, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 17800 гривень, чим спричинив останньому, матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

04 квітня 2019 року о 19 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 квітня 2019 року о 18 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 особисто під розписку повідомлено про підозру.

05 квітня 2019 року о 18 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику Артеменку Є.А. вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

06 квітні 2019 року підозрюваного ОСОБА_3 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст.. 177 КПК України.

Захисник Артеменко Є.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою " подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Підставою для застосування до ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватиметься від органу досудового розслідування. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

-перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

-вчинить інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

?протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне провадження ;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

?протоколом огляду місця події від 04.04.2019р., який мав місце за адресою: АДРЕСА_2;

?протоколом допиту свідків;

?протоколом затриманням особи під час вчинення злочину згідно ст. 208 КПК України;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов'язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов'язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ОСОБА_3 є здоровим і на тяжкі хвороби не страждає, а відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має; підозрюваний ОСОБА_3 є особою, яка раніше притягалася до кримінального відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину та вчинила інкримінований йому злочин в період дії іспитового строку, встановленого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року; ОСОБА_3 має постійне місце проживання; не має постійного місця роботи чи навчання.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов'язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 153680,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жулай Г.С., задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 153680 (сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/1542/2019 (справа № 331/1521/19), ухвала слідчого судді від 06.04.2019 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із міста Запоріжжя, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та номерів мобільних телефонів;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи для виїзду за кордон;

-утримуватись від спілкування зі свідками по зазначеному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 03 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,під вартою відраховувати з 04 квітня 2019 року - 19 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

06.04.2019