Рішення № 8100123, 24.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" лютого 2010 р. Справа № 11/07

За позовом Комунальне підприємство «Здолбунівкомуненергія»

Здолбунівської міської ради м.Здолбунів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Здолбунів

про стягнення 3 764 грн. 99 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Педич Д.П., юрисконсульт (довір.№2089 від 21.09.2009р.);

від відповідача- не зявився.

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

Для подання сторонами додаткових доказів в обгрунтування заявлених вимог та заперечень в судових засідан-нях оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач-КП «Здолбунівкомуненергія»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3 452 грн. 73 коп. заборгованості по розрахунках за послуги теплопостачання та 312 грн. 26 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач-Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у відзиві на позов від 04.02.2010р. зазна-чив, що у 2007р. уклав з Позивачем договір на постачання теплової енергії до належного на праві власності нежитло-вого приміщення площею 40 м2 по вул.Шкільній, 38 у м.Здолбунів з метою подальшого обладнання його батареями, проте за браком коштів проектної документації не виробив, на затвердження Позивачу не надавав.

В судовому засіданні 04 лютого 2010р. оголошувалась перерва до 24 лютого 2010р.

Проте, після закінчення перерви, в судове засідання 24.02.2010р. Відповідач не зявився, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи 56).

В судовому засіданні 20.01.2010р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, просив, в звязку із сплатою Відповідачем через касу підприємства 2500 грн. стягнути з нього 952 грн. 73 коп. боргу та 312 грн. 26 коп. пені. Разом з тим, просив відкласти розгляд справи на 12.03.2010р.(арк.справи 57-58).

Суд прийняв заяву до розгляду та долучив наданий доказ до матеріалів справи. Проте, клопотання про відкла-дення розгляду справи суд відхилив з огляду на закінчення 01.03.2010р. строку розгляду справи, підстав для продов-ження якого не вбачається.

Суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що КП «Здолбунівкомуненергія»Здолбунівської міської ради-постачальник та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2-споживач 01 січня 2007р. уклали договір на відпуск теплової енергії №8088 та Додаток до нього (надалі в тексті Договір). На підставі пп. 1.1, 1.2, 5.2 Договору виконавець зобовязувався відпускати теплову енергію для потреб центрального опалення нежитлового приміщення загальною площею 40,7 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Споживач зобовязувався здійснювати оплату за теплову енергію не пізніше 1-го числа місяця наступного за розрахунковим. Договір підписано директором КП «Здолбунівкомуненергія»та Фізич-ною особою-підприємцем ОСОБА_2, скріплено відбитком печатки підприємства. Змін та доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи 7-8).

Фактично за період з 01.11.08р. по 27.12.2009р. постачальник надав споживачу послуги опалення приміщення на загальну суму 3 452 грн. 73 коп., вартість яких згідно виставлених рахунків Відповідач станом на 25.11.2009р. не оплатив, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 23-38).

Пропозиція сплатити заборгованість в сумі 2 889 грн. 02 коп., яка вбачається з претензії №2592 від 16.11. 2009 року, залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 9-11).

Вважаючи, що станом на 01.12.2009р. заборгованість Відповідача складає 3 452 грн. 73 коп., на підставі п.6.2 Договору, за несвоєчасну оплату отриманих і спожитих послуг теплопостачання, Позивач нарахував пеню за період 01.12.2008р. 27.12.2009р., сума якої складає 312 грн. 26 коп.(арк.справи 4).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Згідно Закону України від 02 червня 2005р. “Про теплопостачання”,- теплопостачальна організація має право укладати договори на відпуск теплової енергії із споживачами. В свою чергу, ч.6 ст.19 даного Закону та п.5 ч.3 ст.20 За-кону України “Про житлово-комунальні послуги” зобовязують споживача послуг щомісячно здійснювати оплату теп-лопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630 та “Правил користування тепловою енергією”, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 жовтня 2007р. №1198 послуги надаються споживачеві тільки на підставі договору, що оформляється на основі типового договору про надан-ня послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підпри-ємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання,що ним використо-вується.

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відпо-відно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погод-женням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фак-тично відпущену енергію.(чч. 6, 7 ст.275 ГК України.)

Аналогічні положення щодо договору послуг містять стст. 901, 903 ЦК України.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

З поданого Позивачем розрахунку вбачається, що пеню нараховано відповідно до вимог ст.230 та п.6 ст. 232 ГК в межах шестимісячного строку по кожному несплаченому платежу за спірний період 01.12.2008р. 27.12.2009р. Сума нарахованої пені підлягає до задоволення в повному обсязі.(арк.справи 5).

Як зазначалось вище, предметом спору є стягнення боргу за період 01.11.2008р.27.12.2009р.

Заявою №346, поданою в судовому засіданні 24.02.2010р. Позивач повідомив суд про сплату Відповідачем 2500 грн. під час переви у судовому засіданні. Вбачається, що згідно прибуткового касового ордеру №111 ФОП ОСОБА_2 сплатив за теплопостачання вказану суму через касу КП «Здолбунівкомуненергія».(арк.справи 57).

Оскільки, таким чином основний борг згідно заявленого позову Відповідачем частково погашено, заяву Позивача №346 від 22.02.2010р. господарський суд розглядає як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Тому, на підставі п.11 ст.80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 2500 грн. основного боргу провадження у справі належить припинити.

З огляду на зазначені обставини в сукупності решта вимог Позивача стверджується Договором, додатком, ра-хунками, претензією, доказами оплати і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232, 275, 276 Гос-подарського кодексу України та стст. 16, 509, 526, 549, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несвоєчасною оплатою 3 452 грн. 73 коп. вартості спожитих послуг Відповідач завдав Пози-вачу майнових збитків.

Відповідач не надав суду інших доказів оплати послуг теплопостачання.

Заперечення позовних вимог, заявлені у відзиві та підтримані у судових засіданнях не приймаються до уваги, як такі, що не стверджені жодними належними доказами, для добування і подання суду яких тричі оголошувались перерви у судовому засіданні.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1 264 грн. 99 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізична особи-підприємця ОСОБА_2, який знаходиться у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Здолбунівкомун-енергія»Здолбунівської міської ради, яке знаходиться в м.Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А (код 30032555) 952грн. 73коп. боргу, 312грн. 26коп. пені, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита за 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2500 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "25" лютого 2010 р..