Рішення № 8100078, 18.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2010 р. Справа № 18/18

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівне-Авто"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

про стягнення в сумі 3 803 грн. 88 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

В засіданні були присутні:

Від позивача : Барашивець А.Ю. довіреність в справі

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач –ВАТ "Рівне - Авто" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" заборгованості в сумі 3803,88грн.

          В судовому засіданні 18.02.2010р., представник позивача позовні вимоги підтвердив, просить стягнути 3803,88 грн. та судові витрати: державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., оплата послуг адвоката в сумі 500 грн.

          При розгляді справи судом встановлено, що представник відповідача у судові засідання 04.02.2010р., 18.02.2010р. не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 3300105387622 від 22.01.10р., яке отримано відповідачем 26.01.10р. (а.с. 23), № 3300105408884 від 05.02.10р., яке отримано відповідачем 09.02.10р.(а.с. 27), однак про причини неявки суд не повідомив.

          Крім того, відповідач не подав суду документів, які витребовувались ухвалами від 21.01.10р., 04.02.10р., а саме : письмовий відзив на позов; копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; документальне обґрунтування; докази сплати ( причини несплати ); докази направлення примірника відзиву позивачу.           

          Враховуючи те, що відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 18/18 без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2009 року між ВАТ "Рівне-Авто" ( Позивач ) та ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" ( Відповідач ) був укладений Замовлення - Наряд №ЗН-0019195 згідно якого Позивач зобов'язувався виконати комерційний ремонт представленого підприємством відповідача транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos державний номер ВК 1823 АМ, а відповідач зобов'язувався оплатити вартість виконаного ремонту.

27 серпня 2009 року позивач закінчив виконання ремонту автомобіля відповідача та передав його відповідачу на підставі довіреності № 412 від 27.08.09р. ( а.с.9 ).

Вартість ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт №ЗА-0005206 від 27.08.09р. (а.с.8) складає 3803,88 грн., а термін оплати - 27.08.09р.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом ( ст. 611 ЦК України ).

Оскільки, відповідачем надані послуги не оплачені, позивач метою досудового врегулювання спору 30.10.09р. направив на адресу відповідача претензію № 384/03 від 30.10.09р. (а.с.11) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 3803,88 грн., однак відповідач відповіді не надав, борг не погасив.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" перед ВАТ "Рівне-Авто" підтверджена актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.09р., який підписаний позивачем та відповідачем, скріплений печатками (а.с.10).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сум 3803,88 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

Крім того, позивач просить відшкодувати витрати, понесені з оплатою послуг адвоката в сумі 500 грн.00 коп.           

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Барашивець А.Ю. укладено Рамкову угоду - Доручення № 1307/09 від 13.07.09р. про надання правової допомоги ( а.с. 13-14 ). Для виконання даної Рамкової угоди - Доручення адвокату Барашивець А.Ю. були передані всі необхідні документи, що підтверджено Актом № 19 від 21.12.09р. (а.с.15) прийому-передачі наданих послуг за Рамковою угодою - Доручення про надання правової допомоги № 1307/09 від 13.07.09р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до даної Рамкової угоди - Доручення адвокатом здійснюється підготовка та направлення до господарського суду Рівненської області позовної заяви ВАТ "Рівне - Авто" до ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та правовий захист інтересів позивача в господарському суді, тощо.

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 21.12.09р. загальна сума правової допомоги становить 500 грн., яка має бути оплачена протягом трьох днів з моменту його підписання.

Позивач подав суду належні докази, а саме: Рамкову угоду - Доручення № 1307/09 від 13.07.09р. про надання правової допомоги; Акт № 19 від 21.12.09р. прийому-передачі прийому-передачі наданих послуг за Рамковою угодою - Доручення про надання правової допомоги № 1307/09 від 13.07.09р., який залучено до матеріалів справи.

Таким чином, згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката, відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 500грн. 00коп. обґрунтовані, підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 3803,88грн. з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., 500 грн. 00 коп.- оплата адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст. 811, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (м.Здолбунів, вул. Щепкіна,13, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 05515223) на користь ВАТ " Рівне - Авто" (вул. Київська, 110 -А м. Рівне, код ЗКПО 05391175) основний борг в сумі 3803 (три тисячі вісімсот три)грн. 88коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00 коп., 500грн. 00 коп. - адвокатські послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "22" лютого 2010 р.