Рішення № 8099924, 05.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" лютого 2010 р. Справа № 11/02

За позовом ТзОВ «Елада 21»м.Київ

до відповідача: ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін» м.Дубно

про стягнення 18 788 грн. 13 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Погрібний А.І., представник (довір.№38 від 22.01.2010р.);

від відповідача- Ткачук О.М., юрисконсульт (довір.№21 від 21.01.2010р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.01.2010р. по 05.02.2010р.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Елада 21»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Від-повідача ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін»17 610 грн. 64 коп. заборгованості по розрахунках та 1 177 грн. 49 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач-ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін»у відзиві від 21.01.2010р. повідомив, що 06.11. 2008р. ним укладено з ТзОВ «Елада 21»договір купівлі-продажу №262/IZ/B/in/, відповідно до п.1.1 якого прода-вець-Позивач взяв на себе зобов'язання з продажу товару, а саме: брухту та відходів чорних металів (чавуну).

На виконання договору купівлі-продажу №262/IZ/B/in/, продавець-Позивач не передав покупцю-Відпові-дачу брухту та відходів чорних металів. Оскільки за умовами п.5.1 договору, оплата проводиться після отриман-ня товару, тому через непередачу товару Позивачем, зобов'язання по оплаті товару у Відповідача не виникло.

Щодо посилання Позивача на видаткову накладну №РН-0000068 від 15.05.2009р., Відповідач зауважує, що згідно неї відвантажено феросиліцій ФС-65 на суму 36 223,20 грн.; ця речовина є феросплавом, який застосо-вують для розкислювання і легування сталі і вона не є брухтом або відходами чорних металів (чавуну),

Вважаючи, що відсутня заборгованість за договором №262/IZ/B/in/, керуючись ст.8 ГПК України Відпо-відач просить залишити позов без задоволення.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що згідно договору купівлі-продажу №262/IZ/B/in/ від 06.11.2008р. (надалі в тексті –Договір), ТзОВ «Елада 21»-про-давець зобов’язувався продати, а ТзОВ Ливарно-механічний завод «Ісполін»-покупець –прийняти та оплатити товар: брухт та відходи чорних металів (чавун). Ціна товару договірна, вартість кожної партії відображується у накладній, її оплата проводиться покупцем протягом 14-ти банківських днів з моменту відвантаження товару.(пп.4.1, 5.1 Договору). Строк дії Договору з моменту підписання до 31 грудня 2009 року.(п.10.1 Договору). Договір підписано директором ТзОВ «Елада 21»та генеральним директором ТзОВ Ливарно-механічний завод «Ісполін», скріплено відбитками пе-чаток сторін.(арк.справи 11-12).

Фактично через представника Герман О.В., який діяв на підставі довіреності №94 від 15.05.2009р., згідно ви-даткової накладної №РН-0000068 від 15.05.2009р. ТзОВ «Елада 21»передало, а ТзОВ Ливарно-механічний завод «Іспо-лін» – прийняло 3,0 тони феросіліцію ФС-65 на суму 36223 грн. 20 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк. справи 13, 38-39).

На пропозицію сплати 17610 грн. 64 коп. заборгованості за поставлений товар, що вбачається з претензії №348 від 20.08.2009р. – Відповідач 31.08.2009р. надав гарантійний лист №342 про оплату даної заборгованості протягом кіль-кох тижнів, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 14-15, 40).

Вважаючи, що заборгованість Відповідача на момент звернення до суду складає 17610 грн. 64 коп., –Позивач на підставі п.9.4 Договору нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку за несвоєчасну оплату товару протягом 04.06.2009р. –18.09.2009р., сума якої складає 1 177 грн. 49 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, встановивши обстави-ни справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи нас-тупного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших правочи-нів, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України, –господарські зобов’язання можуть ви-никати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність... з госпо-дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з прост-роченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прий-няття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).

Вбачається, що вимога в частині основного боргу стверджується довіреністю, видатковою накладною, претен-зією, гарантійним листом і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 17 610 грн. 64 коп. вартості отриманого товару Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Разом з тим, вимога в частині стягнення 1 177 грн. 49 коп. пені –не підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Вбачається, що Договір купівлі-продажу на момент вирішення справи в суді –чинний. Разом з тим, мате-ріалами справи стверджено, що у довіреності Відповідача та видатковій накладній відсутнє посилання на Договір купівлі-продажу №262/IZ/B/in/ від 06.11.2008р. і це дає підстави господарському суду вважати, що за наявною у справі видатковою накладною поставку товару здійнено на загальних підставах, а не на виконання Договору.

З огляду на зазначене в сукупності –нарахування пені за несвоєчасну оплату вбачається необґрунтова-ним.

На підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 1 177 грн. 49 коп. пені в задоволенні позову необхідно відмовити, як безпідставному.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав. Заперечення Відповідачем позову з мотиву відсутності в матеріалах бухгалтерського обліку Товариства накладної Позивача №РН-0000068 від 15.05.2009р. –не варті ува-ги, оскільки Відповідачем не спростовано факту отримання 15.05.2009р. спірного товару.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 17 610 грн. 64 коп. боргу. В частині стягнення пені в задо-воленні позову відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі части-ни другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод «Ісполін», яке знаходиться в м.Дубно, вул.Грушевського,134 (код ЄДРПОУ 33522271) на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Елада 21», яке знаходиться в м.Київ, вул.Рибальська, 2 (код ЄДРПОУ 33058733) 17 610грн. 64коп. заборгованості по розрахунках, 176грн. 11коп. витрат по сплаті держав-ного мита та 141грн. 49коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 1 177 грн. 49 коп. пені –в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "09" лютого 2010 р..