Рішення № 8099923, 09.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р. Справа № 14/186

за позовом Приватне підприємство "Злата Фрост"

до відповідача Ново-Рафалівське споживче товариство

про стягнення заборгованості в сумі 54 237 грн. 44 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство "Злата Фрост" звернулося в господарський суд з позовом до Ново-Рафалівського споживчого товариства в якому просить стягнути з останнього 38 622,69 грн. заборгованості за поставлені товари на підставі договору купівлі-продажу №184 а від 07.08.2009 року, 14 862,61 грн. штрафу за несвоєчасну оплату їх вартості за період з 22.08.2009 року по 30.11.2009 року, 497,82 грн. інфляційних за вересень-жовтень 2009 року, 3% річних в сумі244,32 грн. за період 22.08.2009 року по 30.11.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

До господарського суду повернулася ухвала суду про призначення справи до розгляду, яка направлялися на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов в якому основний борг перед позивачем визнає. Нараховані 497,82 грн. інфляційних та 244,32 грн. 3% річних Ново-Рафалівське споживче товариство вважає неправомірним, стверджує, що їх розрахунок зроблений невірно.

Щодо нарахованого штрафу в розмірі 14862,61 грн. Ново-Рафалівське споживче товариство зазначає що його розрахунок також зроблений невірно посилаючись при цьому на наступне.

В п. 6.2. укладеного між сторонами договору сторони погодили як вид забезпечення виконання зобов'язання застосування штрафу в розмірі 0,5 %.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штраф як вид неустойки відрізняється від пені тим, що він не обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а застосовується одноразово за кожний випадок прострочення виконання зобов'язання.

А тому відповідач вважає, що розрахунок штрафу зроблений приватним підприємством «Злата Фрост» невірно та наводить свій розрахунок відповідно до якого сума штрафу складає 306,45 грн..

Крім того у відзиві на позов відповідач просить господарський суд скористатись своїм правом передбаченим п.3 абз. 1 ст.83 ГПК України та зменшити розмір штрафних санкцій.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3300105397746 та направлення відзиву з його боку.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між Приватним підприємством «Злата Фрост», як Продавцем та Ново-Рафалівським споживчим товариством, як Покупцем укладено Договір купівлі-продажу №184 від 07 серпня 2009 року.

Згідно п.1.1. даного договору Продавець зобов'язується продати Покупцю готову продукцію та заморожені напівфабрикати (далі за текстом Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію і оплатити її вартість на умовах відтермінування платежу терміном 7 (сім) календарних днів з моменту отримання Товару (п. 4.1. договору).

Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту прийняття Товару в Продавця. Факт прийняття Товару підтверджується підписанням товаротранспортних накладних (п.2.2. Договору).

На виконання взятих на себе зобов'язань ПП „Злата Фрост" за період з 15.08. по 26.09.2009 р. поставило Ново-Рафалівському СТ Товар на суму 61 288,69 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних.

Ново - Рафалівське споживче товариство за отриманий Товар здійснило оплату за період з 10.09.09 р. по 05.11.09 р. в сумі 22 656,00 гривень, що підтверджується копіями банківських виписок та прихідними касовими ордерами.

Станом на 20.11.2009 року, заборгованість Відповідача за отриману продукцію становить 38 632,69 гривень

Вимога Позивача від 09.11.2009 року, про проведення розрахунку Ново-Рафалівським СТ залишена без задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально господарського інтересу.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Таким чином вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості поставлених товарів в сумі 38 622, 69 грн. грунтується на договорі та законі, а відтак підлягає задоволенню.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.6.2. Договору купівлі - продажу, за порушення термінів оплати за поставлену партію Товару в термін вказаний в п.4.1, Покупець виплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5 % від суми неоплаченого товару за кожен день не оплати.

В статті 546 Цивільного кодексу України передбачено види забезпечення виконання зобов"язання. Зокрема у вказаній статті зазначено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В той же час пунктом 2 вказаної статті передбачено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, що дозволяє сторонам встановити свій вид забезпечення, який буде відрізнятися від вищенаведених.

В Договорі купівлі-продажу №184а (п.6.2) Сторони встановили такий вид забезпечення виконання зобов"язання, а саме терміну оплати отриманої партії Товару, як сплата штрафу в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожний день не оплати.

Таким чином посилання Відповідача на те, що розрахунок штрафу зроблений невірно та всупереч закону є необгрунтованим

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, а відповідно до статті 204 цього ж Кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договорі купівлі-продажу №184а в частині встановлення такого виду забезпечення виконання зобов"язання, як сплата штрафу від суми неоплаченого товару за кожний день не оплати, судом недійсним не визнавався, а відтак він у вказаній частині є дійсним, і, відповідно, є обов"язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене вимога позивача про стягнення з відповідача 14 862,61 грн. штрафу за несвоєчасну оплату вартості Товарів за період з 22.08.2009 року по 30.11.2009 року є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак правомірними є вимоги ПП "Злата-Фрост" про стягнення з Відповідача 497,82 грн. інфляційних за вересень-жовтень 2009 року та 3% річних в сумі 244,32 грн. за період 22.08.2009 року по 30.11.2009 року.

Заперечення Відповідача про те, що нарахування інфляційних та відсотків річних зроблено Позивачем невірно не береться судом до уваги в зв"язку з тим, що Відповідач не вказав в чому саме полягає невірність нарахування.

Клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій не підлягає задоволенню, так як Відповідач не навів виняткових випадків на підставі яких можливе зменшення, а тільки вказав правові норми, які дають право суду здійснити таке зменшення.

На підставі ст.49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунку Ново-Рафалівське споживче товариство вул. Хмельницького 2,Рафалівка,Володимирецький район, Рівненська область,34371 р/р 26008060071138 НФ Первомайський "Приватбанк" МФО 326610 ЗКПО 01765199 на користь Приватне підприємство "Злата Фрост" (с.Липини ,вул. Центральна, 7,Луцький район ,Волинська область,43010,код ЄДРПОУ 34051964) 38 622,69 грн. заборгованості за поставлені товари на підставі договору купівлі-продажу №184а від 07.08.2009 року, 14 862,61 грн. штрафу за несвоєчасну оплату їх вартості за період з 22.08.2009 року по 30.11.2009 року, 497,82 грн. інфляційних за вересень-жовтень 2009 року, 3% річних в сумі 244,32 грн. за період 22.08.2009 року по 30.11.2009 року, 542,37 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя