Рішення № 8099916, 09.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р. Справа № 14/173

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне"

про стягнення в сумі 107 577 грн. 24 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : представник по довіреності Кравчук В.Р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне" в якому просить стягнути з останнього 107577,24 грн. заборгованості за відпущені товари (непродовольчу продукцію) на підставі договору №48Р від 29.11.2007 року.

До винесення рішення зі спору представник позивача подав уточнення до позову в якому просить стягнути з відповідача 23 478,20 грн. заборгованості.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись при цьому на наступне.

В пункті 2.11 Договору, Сторони передбачили, що зобов'язання Постачальника з поставки товару вважається виконаним за умови настання в сукупності декількох умов, а саме:

передачі Покупцю товару, його приналежностей (підписання Сторонами видаткової або товарно-транспортної накладної);

передачі Покупцю супровідних документів (п.5.1. Договору), технічна документація, інструкція з користування товаром (п.4.4. Договору), інші документи, передбачені Законом як обов'язкові для товару).

Пунктами 4.4., 5.1. Договору передбачено, що супровідні документи передаються Покупцю при поставці товару.

Відповідно п. 28.4 "Панелі та елементи огороджувальних конструкцій (металеві, каркасні та без каркасні)" Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні" № 28 від 01.02.2005 року, елементи огороджувальних конструкцій підлягають обов'язковій сертифікації тобто їх якість повинна бути підтверджена сертифікатом відповідності.

Позивач не передав відповідачу сертифікатів відповідності.

Згідно п. 11.1. Договору у випадку прострочення виконання зобов'язань Постачальника, Покупець оплачує Товар Постачальнику на загальних підставах, передбачених цим Договором, але лише після повного виконання прострочених зобов'язань Постачальника. При цьому Покупець не вважається таким, що прострочив оплату Товару.

З огляду на наведене Відповідач вважає, що Позивач не виконав низку взятих на себе зобов'язань: не передав Відповідачу сертифікати відповідності на поставлений товар; не підтвердив належним чином та у передбачений законом спосіб відповідність товару вимогам законодавства; поставив товар, який не відповідає меті Договору.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд керувався наступним.

29 листопада 2007 року між ВАТ «Завод ім. Фрунзе», як Постачальником та ТОВ «Караван Будівельний Рівно», як Покупцем було укладено Договір № 48Р з протоколом розбіжностей до нього (надалі — Договір), згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався доставляти та передавати на умовах та у встановлені даним Договором строки непродовольчу продукцію (надалі — Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.

Згідно з п. 7.7. Договору Покупець зобов'язаний оплатити поставлений Товар протягом 7 (семи) календарних днів від моменту продажу такого Товару третім особам.

Відповідно до облікових документів остання поставка товару була виконана 07.10.2008 року. За період з 01.01.2008 року до останнього відвантаження на умовах Договору було виконано наступні поставки:

- за накладною ЗиФ-000520 від 10.01.2008 на суму 31 328 грн. 62 коп.

- за накладною ЗиФ-000505 від 10.01.2008 на суму 57 000 грн. 22 коп.

- за накладною ЗиФ-087905 від 29.02.2008 на суму 15 069 грн. 72 коп.

- за накладною ЗиФ-089581 від 13.03.2008 на суму 30 031 грн. 20 коп.

- за накладною ЗиФ-089583 від 13.03.2008 на суму 3 093 грн. 46 коп.

- за накладною ЗиФ-093678 від 07.04.2008 на суму 3 016 грн. 74 коп.

- за накладною ЗиФ-093670 від 07.04.2008 на суму 17 673 грн. 40 коп.

- за накладною ЗиФ-102117 від 30.05.2008 на суму 8 497 грн. 76 коп.

- за накладною ЗиФ-102118 від 30.05.2008 на суму 15 872 грн. 11 коп.

- за накладною ЗиФ-107115 від 27.06.2008 на суму 8 375 грн. 15 коп.

- за накладною ЗиФ-110452 від 17.07.2008 на суму 50 190 грн. 12 коп.

- за накладною ЗиФ-110451 від 17.07.2008 на суму 8 801 грн. 40 коп.

- за накладною ЗиФ-114979 від 12.08.2008 на суму 16 814 грн. 93 коп.

- за накладною ЗиФ-114978 від 12.08.2008 на суму 529 грн. 20 коп.

- за накладною ЗиФ-114980 від 12.08.2008 на суму 7 132 грн. 20 коп.

- за накладною ЗиФ-117653 від 28.08.2008 на суму 280 грн. 80 коп.

- за накладною ЗиФ-117651 від 28.08.2008 на суму 1 309 грн. 85 коп.

- за накладною ЗиФ-117650 від 28.08.2008 на суму 8 299 грн. 80 коп.

- за накладною ЗиФ-120371 від 12.09.2008 на суму 20 421 грн. 00 коп.

- за накладною ЗиФ-120370 від 12.09.2008 на суму 4 573 грн. 42 коп.

- за накладною ЗиФ-124318 від 07.10.2008 на суму 35 607 грн. 74 коп.

- за накладною ЗиФ-124320 від 07.10.2008 на суму 1 058 грн. 40 коп..

Загальна вартість відвантаженого товару складає 344977,24 грн..

В той же час, оплата отриманого товару виконувалась Покупцем з порушеннями умов договору.

Загальна сума оплати за поставлений товар станом на 23 квітня 2009 року склала 237400,00 грн..

24 грудня 2009 року на виконання ухвали суду від 18.12.2009р. сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та складено Акт звірки станом на 30.11.2009 року. Відповідно до вказаного Акту заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 30.11.2009 року складає 107577,24 (сто сім тисяч п 'ятсот сімдесят сім грн. 24 коп.).

Відповідно до платіжного доручення від 24.12.2009 року №248 Відповідачем було сплачено частину заборгованості в розмірі 84099,04 (вісімдесят чотири тисячі дев'яноста дев'ять грн. 04 коп.).

Крім того по накладних №20-11741, №20-11961 від 20.01.2010 року Відповідачем повернуто Позивачу товарів на суму 16 136,42 грн. Факт отримання товарів Позивачем підтверджується довіреністю №54 від 19.01.2010 року на ім"я Гасєєва Семена Михайловича.

Загальна сума заборгованості Відповідача станом на день винесення рішення становить 7 341,78 грн..

Згідно з п. 7.7. Договору Покупець зобов'язаний оплатити поставлений Товар протягом 7 (семи) календарних днів від моменту продажу такого Товару третім особам.

Враховуючи те, що Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2009 року встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 30.11.2009 року складає 107577,24 (сто сім тисяч п 'ятсот сімдесят сім грн. 24 коп.) суд приходить до висновку, що у Відповідача виникло зобов"язання по оплаті вартості отриманого товару у відповідності до п. 7.7. Договору № 48Р від 29.11.2007 року.

Відповідач порушив умови Договору, за поставлений та реалізований товар розрахувався лише частково, в той час як Позивач в повному обсязі та належним чином виконав свої зобов'язання.

Посилання Відповідача на те, що Позивач не передав йому сертифікатів відповідності є необгрунтованим, так як Відповідач при прийнятті товарів не заявляв Позивачу будь-яких претензій стосовно відсутності будь яких документів, не заявляв він таких претензій і після прийняття товарів, і, крім того, Відповідач реалізував вказані товари та частково оплатив їх вартість, що, в свою чергу, теж свідчить про безпідставність вище наведеного твердження Відповідача.

В частині 1 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому частиною 2 ст. 193 вказаного Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ВАТ "Завод ім. Фрунзе" в частині стягнення заборгованості за поставлені товари в сумі 7 341,78 грн.. грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

В решті позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв"язку з частковою оплатою вартості товарів Відповідачем та частковим поверненням їх (товарів) Позивачу.

На підставі ст.49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне" (м.Рівне, пр-т Миру,11, код ЄДРПОУ 35504757) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (м.Харків, вул. Плеханівська, 57-а, код ЄДРПОУ 00236010) 7 341,78 грн. заборгованості за відпущені товари (непродовольчу продукцію) на підставі договору №48Р від 29.11.2007 року, 1075,77 грн. витрат по держмиту та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити в задоволенні. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя