Рішення № 8099906, 02.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2010 р. Справа № 20/211

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Рівне-Спецбуд»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 27033 грн. 03 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Рашко В.Г. (дов. № 51/01 від 03.12.2009р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2010 року Приватне підприємство «Рівне-Спецбуд» (надалі Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на свою користь заборгованість за виконані по договору генпідряду № К-01 від 7 березня 2007 року (надалі Договір; а.с. 12-19) роботи в сумі 19888 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп., інфляційні в розмірі 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 21 коп., річні в розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 36 коп. та пеню в розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 06 коп. Також Позивач просить суд покласти на Відповідача витрати по сплаті держмита, витрати на послуги інформаційно-технічного забезпеченню судового процесу та витрат по оплаті послуг адвоката.

14 січня 2010 року в суд надійшла заява Позивача (а.с. 97) в якій Позивач уточнив свої вимоги в частині стягнення оплати за послуги адвоката: просить стягнути витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5000 (пять тисяч) грн..

Ухвалою господарського суду від 8 грудня 2009 року (а.с. 1) порушено справу № 20/211 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до слухання в засіданні на 22 грудня 2009 року на 15 годину 45 хвилин. Пунктом 4 даної ухвали від сторін витребовувалися вказані в ухвалі докази, в тому числі від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Представник Відповідача в судове засідання від 22 грудня 2009 року не зявився. Відповідач не подав суду витребувані ухвалою суду від 8 грудня 2009 року (а.с. 1): відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Водночас, 22 грудня 2009 року в господарський суд надійшло клопотання Відповідача (а.с. 92) про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням до м. Києва. В абзаці 4 даного клопотання Відповідач вказав, що позовні вимоги Позивача не визнає та що відзив на позов буде поданий в наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2009 року (а.с. 94) розгляд справи відкладено на 19 січня 2010 року на 14 годину 45 хвилин. Пунктом 2 даної ухвали від сторін витребовувалися вказані в ухвалі докази, в тому числі від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Представник Відповідача в судове засідання від 19 січня 2010 року не зявився. Відповідач не подав суду витребувані ухвалою суду від 8 грудня 2009 року (а.с. 1) та ухвалою від 22 грудня 2009 року (а.с. 94): відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Водночас, 19 січня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання ОСОБА_3 (а.с. 123), як представника Відповідача, з проханням відкласти розгляд справи. В даному клопотанні вказано, що його довіреність міститься в матеріалах справи. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив, що в матеріалах справи міститься угода-доручення адвоката ОСОБА_3 (а.с. 122) підписана Відповідачем. Проте в матеріалах справи відсутня нотаріальна довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів Відповідача.

З огляду на неявку Відповідача та неподання витребуваних судом доказів, господарський суд Рівненської області своєю ухвалою від 19 січня 2010 року (а.с. 125) відклав розгляд справи на 2 лютого 2010 року на 11 годину 45 хвилин. Пунктом 2 даної ухвали від сторін витребовувалися вказані в ухвалі докази, в тому числі від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Повноважний представник Відповідача в судове засідання від 2 лютого 2010 року не зявився. В судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_3, вказуючи на те, що він є представником Відповідача за угодою-дорученням від 16 грудня 2009 року (а.с. 122). Адвокат ОСОБА_3 вказав, що в кримінальному та цивільному процесі угоди-доручення достатньо для представництва інтересів громадянина та вказував на те, що у даному випадку слід застосувати аналогію.

Господарський суд не погодився з даними доводами адвоката.

Суд зауважує, що частинами 1-4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України визначено представництво юридичних осіб, керівників підприємств та інших осіб, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Водночас, частиною 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що: громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на вищевказане, та відсутність у адвоката ОСОБА_3 нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів Відповідача адвокат ОСОБА_3 не є повноважним представником Відповідача в господарському суді, та відповідно не може представляти інтереси Відповідача в даній справі.

Також суд зауважує на тому, що аналогія (її застосування) не передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, Відповідач не подав суду витребувані ухвалою суду від 8 грудня 2009 року (а.с. 1), ухвалою від 22 грудня 2009 року (а.с. 94) та ухвалою від 19 січня 2010 року (а.с. 125): відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Разом з тим, як вказано вище у даному судовому рішенні, ще 22 грудня 2009 року в господарський суд надійшло клопотання Відповідача (а.с. 92) про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням до м. Києва. В абзаці 4 даного клопотання Відповідач вказав, що позовні вимоги Позивача не визнає та що відзив на позов буде поданий в наступне судове засідання.

З даного клопотання вбачається, що Відповідач не погоджується з позовними вимогами, висвітленими у позовній заяві. Проте за два місяці розгляду справи Відповідач не подав суду відзив на позов унеможлививши тим самим можливості дослідити судом те, з чим саме не погоджується Відповідач.

На думку господарського суду Рівненської області, вищевказане (попередні три абзаци) свідчить про ухилення Відповідача від вчинення дій, покладених господарським судом на Відповідача (не надання витребуваних судом доказів) з метою ускладнення та затягнення вирішення спору в справі № 20/211, а також на недобросовісне користування належними процесуальними правами (перешкоджання всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи). Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарським судом на Відповідача покладається штраф у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.. 00 коп..

Враховуючи усе вищевказане, та те, що 4 лютого 2010 року закінчується двомісячний строк вирішення спору, визначений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд немає можливості відкласти розгляд справи та вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 7 березня 2007 року Позивач та відповідач уклали Договір (а.с. 12-19), згідно пункту 1.1 якого: Відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обовязки по будівництву на свій ризик кафе «Колиба»по вул. Д.Галицького (парк автомобілістів) в м. Рівне, в подальшому обєкт, згідно затвердженому робочому проекту № 38.101.05 та визначені Договором строки і договірною ціною.

Пунктом 2.1 (підпункти 2.1.1, 2.1.2) Договору сторони визначили, що роботи розпочнуться в березні 2007 року та завершаться в грудні 2007 року.

31 грудня 2007 року Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 20), згідно якої підпункт 2.1.2 Договору викладено в наступній редакції: завершення грудень 2008 року.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів (а.с. 21-81) Позивач здав, а Відповідач прийняв роботи по Договору на загальну суму 617159 (шістсот сімнадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 40 коп.. Акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) підписані Позивачем та Відповідачем.

Дані роботи прийняті (здані) в період з 30 листопада 2007 року по 29 серпня 2008 року (в строки визначені пунктом 2.1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 до Договору).

Пунктом 4.5 Договору визначено, що: розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Ф-2 та КБ-3); документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Позивачем та передаються Відповідачу; Відповідач перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх…

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані Позивачем та Відповідачем Відповідач прийняв виконані Позивачем на виконання Договору роботи без зауважень.

Згідно останнього речення пункту 4.5 Договору: після підписання форми Ф-2 та КБ-3 Позивач проводить оплату за виконані прийняті роботи згідно затверджених графіків в додатках до даного Договору.

Пунктами 2, 3, 4 додатку № 1 до Договору визначено, що: Відповідач протягом 10 банківських днів після підписання Договору перераховує Позивачу аванс в розмірі 40% (180 тис. грн.) від загальної вартості робіт по додатку № 1 до Договору для організації робіт з початку будівництва обєкту; проміжні платежі проводяться Відповідачем на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (Ф-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) протягом 10 банківських днів при умові підписання їх відповідними представниками Позивача та Відповідача; 15% від вартості робіт визначених додатком № 1 до Договору а саме 67,5 тис. грн. Відповідач перераховує Позивачу протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання всіх робіт визначених додатком № 1 до Договору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи банківських виписок (а.с. 99-117) Відповідач частково провів розрахунки з Позивачем по Договору в сумі 597271 (пятсот девяносто сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 00 коп..

Неоплаченими залишилися виконані роботи на суму 19888 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп..

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу дії статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що: якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін): зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу дії статті 610 Цивільного кодексу України: порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Станом на 2 лютого 2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить 19888 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не надав.

Враховуючи усе вищевказане, на основі статей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по Договору в сумі 19888 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. ґрунтуються на Договорі та Законі, та підлягають до задоволення.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку позовних вимог (а.с. 9-11), сума інфляційних за період з вересня 2008 року по листопад 2009 року складає 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 21 коп..

Згідно до розрахунку позовних вимог (а.с. 9-11), за період з 13 вересня 2008 року по 31 листопада 2009 року включно, сума річних складає 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 36 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків повязаних з інфляційним процесом в сумі 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 21 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 36 коп..

Згідно пункту 13.2 Договору: за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаних зобовязань (обємів робіт)…

Згідно до розрахунку позовних вимог (а.с. 9-11), за період з 5 грудня 2008 року (дата останньої оплати) по 5 червня 2009 року (182 дні), сума пені складає 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 06 коп..

Згідно пункту 16.1 Договору, статті 231, 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 06 коп. пені..

У відповідності до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.

Щодо стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн. (докази на а.с. 83-84, 118-119), то господарський суд з урахуванням ціни позову вирішив обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (пункт 11 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України») до 2703 (дві тисячі) грн. 30 коп. (десять відсотків від суми позову та задоволених позовних вимог).

Керуючись пунктом 5 статті 83, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33027, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Рівне-Спецбуд», 33000, м. Рівне, вул. Макарова, 46/39, р/р 26008011691980 в РФ Банку «Фінанси та Кредит», МФО 333603, код 34892853 19 888 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. заборгованості, 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 21 коп. інфляційних, 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 36 коп. річних, 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 06 коп. пені, 270 (двісті сімдесят) грн. 33 коп. витрат по держмиту, 2703 (дві тисячі) грн. 30 коп. послуг адвоката та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33027, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 08.02.2010р.

Суддя