Рішення № 8099879, 27.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Справа № 12/333/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва)

Юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До 1-відповідача: Військової частини А-2428, 54003, м. Миколаїв, вул. Урицького, 4-а,

До 2-відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а,

про стягнення заборгованості в сумі 13006,81 грн., -

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-161 від 30.12.09;

Від I- го відповідача: Мед С.Д., довіреність № 164 від 26.01.10;

Від II- го відповідача: Зюськов Д.Ю., довіреність № 11 від 11.01.10.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з відповідачів солідарно боргу в сумі 13006,81 грн. за активну електричну енергію в період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р. та недовраховану електроенергію за період з 30.03.2009 р. по 27.04.2009 р., а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем договору № 44/1461 від 14.11.2003 р. в частині розрахунків за використану активну електричну енергію та норм ПКЕЕ.

Представник першого відповідача 27.01.2010 р. у судовому засіданні позов визнав частково в сумі 9209,48 грн., в іншій частині проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачем не вірно розрахований борг.

Представник другого відповідача 27.01.2010 р. у судовому засіданні в усній формі проти позову заперечує, але мотивів та посилань на докази суду не навів.

Справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.01.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

Між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва та Військовою частиною А-2428 укладено договір № 44/1461 від 14.11.2003р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, який був переукладений в новій редакції 09.04.2008 р. (надалі - Договір).

В преамбулі п. 2.1 Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України.

Згідно п.2.2, п. 2.2.2 Договору Позивач зобов’язався постачати Відповідачу 1 (Споживачу) електроенергію як різновид товарної продукції.

          На підставі вищевказаного позивач постачав відповідачу -1 активну електричну енергію в період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р.

          Згідно п. 6.11 ПКЕЕ Енергопостачальна організація здійснювала розрахунок за фактично використану електроенергію на підставі актів про використану електричну енергію, які надавались кожного розрхункового періоду самим споживачем.

          Разом з цим, на підставі п. 3.2, додатку № 10 до Договору відповідач -1 зобов’язався своєчасно оплачувати виставлені позивачем рахунки.

          Але в порушення умов Договору та норм ПКЕЕ споживач оплатив рахунки не в повному обсязі, а тому станом на день подачі позову існує заборгованість за такі місяці:

-          за жовтень 2007 р. –84,70 грн.

-          за листопад 2007 р. – 1035,11 грн.

-          за травень 2008 р. –72,55 грн.

-          за червень 2008 р. –159,40 грн.

-          за липень 2008 р. –299,88 грн.

-          за серпень 2008 р. –149,42 грн.

-          за листопад 2008 р. – 178,45 грн.

-          за вересень 2009 р. – 7103,70 грн.

-          за жовтень 2009 р. –23340,28 грн.

Всього: 9209,48 грн.

Зазначену заборгованість відповідач- 1 визнав в повному обсязі, відповідач- 2 проти задоволення позову заперечує, проте мотивів суду не вказав та доказів не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 9209,48 грн. за використання активної електроенергії обґрунтовані та підляга.ють задоволенню повністю.

Крім того, позивачем нарахована заборгованість за недовраховану електроенергію згідно акту про порушення ПКЕЕ № Э 8296 від 27.04.2009 р. у сумі 3797,33 грн.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, Позивач (Постачальник електричної енергії) має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів.

27.04.2009 р. споживач звернувся з письмовою заявою до Енергопостачальної організації, в якій повідомив про аварійну ситуацію (згоріла шина в РУ 0,4 кВ ТП 238) та про зрив пломб Енергопостачальної організації з двері щитової, де знаходяться дооблікові ланцюги, ДОУ трансформатора тока.

В цей й же день (27.04.2009 р.) представником позивача була проведена технічна перевірка за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 4 (шпиталь), в ході якої інспектором Шляпіним Є.В. було виявлене порушення, визначене п. 6.40 ПКЕЕ, а саме:

зрив пломб електропередавальної організації типу «Кристалл»№№ 20837115, 20837114, які були встановлені раніше на дверях з трансформатору току і ДОУ.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкодження або зриву пломб електропередавальної організації, пошкодження розрахункових приладів обліку ...інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації, але цей період не має перевищувати 6 місяців.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ в присутності представника відповідача-1 (відповідального за електрогосподарство Д’яченко Є.Г.), за фактом виявленого порушення інспектором філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»м. Миколаєва був складений Акт про порушення ПКЕЕ № Э 8296 від 27.04.2009 р., який підписаний представником В/ч А-2428 без зауважень. Під час перевірки вказані порушення були усунуті шляхом здійснення переопломбування (копія акту про пломбування від 27.04.09 р.).

06.05.2009 р. на засіданні комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»м. Миколаєва (копія протоколу № 269) в присутності представника споживача відповідального за електрогосподарство Д’яченко Є.Г. був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № 8296 від 27.04.2009 р., в результаті якого на підставі п. 6.20 ПКЕЕ було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному Акту.

Враховуючи своєчасне письмове повідомлення споживача “Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” не була застосована при здійсненні нарахування по акту про порушення ПКЕЕ.

Середньодобове споживання електроенергії за згодою сторін було визначено за попередній розрахунковий період з 28.02.2009 р. (дата звіту) по 30.03.2009 р. (дата усунення порушення).

Рішення комісії занесено до Протоколу за № 269 від 06.05.2009 р., згідно якого сума, нарахована по Акту, склала 3797,33 грн.

Як зазначено в протоколі, розрахунок виконаний з 30.03.2009 р. (дата надання акту про використану електроенергію) по 27.04.09 р. (дата усунення порушення) і склав 5413 кВт/г використаної електроенергії.

В день засідання комісії та оформлення протоколу представник споживача з рішенням комісії був ознайомлений, отримав один примірник протоколу, розрахунок та рахунок до акту на суму 3797,33 грн.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити рахунок за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня його отримання, чого відповідачем-1 зроблено не було. Даний рахунок до теперішнього часу несплачений.

Заперечення відповідачів проти позову в частині стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію нічим не обґрунтовані, а отже, слід виходити з наявних матеріалів справи.

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», Військовою частиною А-2428 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва укладено договори поруки № 20п від 26.02.2007р. та № 44/1461/П від 01.01.2009 р., згідно з якими (п. 1.1) відповідач- 2 поручився перед Електропередавальною організацією за відповідача -1 сплачувати заборгованість за активну та реактивну електроенергію, починаючи з 01.01.2007 р.

Підставою зобов’язання, що забезпечується договорами поруки є договір про постачання електроенергії, що укладений між позивачем та відповідачем- 1.

Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки, у разі порушення споживачем (відповідач -1) зобов’язання, забезпеченого порукою за цим Договором, Споживач і Поручитель (відповідач -2) відповідають перед Кредитором (позивач) як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.2 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та неустойки.

02.12.2009 р. на підставі п.п. 1.5, 1.6 Договорів поруки, Поручителю (відповідач- 2) була направлена вимога кредитора, у зв’язку з невиконанням Споживачем (відповідач- 1) своїх зобов'язань відповідно до Договору про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача. Але до теперішнього часу заборгованість залишається несплаченою.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-2428 ( 54003, м. Миколаїв, вул. Урицького, 4-а, код ЄДРПОУ 14303264) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54000, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) в солідарному порядку на користь:

- ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) борг за активну електроенергію у сумі 9209 (дев’ять тисяч двісті дев’ять) грн. 48 коп., борг за активну електроенергію по акту про порушення ПКЕЕ № Э 8296 у сумі 3797 (три тисячі сімсот дев’яносто сім) грн. 33 коп. - на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному Ощадбанку України, МФО 326461;

- ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 24789699) державне мито в сумі 130 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. - на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя