Рішення № 8099873, 28.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № 3/252/09

за позовом: Приватного підприємства «Будівельно-монтажної фірми»

“Кипарис”

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 20

до                     Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми “Житлобуд –Ніко”

          54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В

про стягнення заборгованості в сумі 12614,47 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Буряченко Т.М., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 10098,00 грн. та пеню в сумі 2516,47 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору підряду від червня 2008р. за № 30, норм ст. 879 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач не оплатив прийняті підрядні роботи.

          Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому частково погоджується з позовними вимогами.

Крім того, в судовому засіданні 28.01.2010 р. відповідач надав лист, в якому просить суд прийняти платіжне доручення від 21.01.2010 р. № 81, як фактично сплачений борг у сумі 10098,00 грн.

          Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

В червні 2008 р. між сторонами було укладено договір підряду № 30, згідно умов якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобов’язання виконати роботи відповідно до письмового повідомлення замовника (яке є невід’ємною частиною договору), при цьому здача-приймання виконаних будівельних робіт відбувається згідно акту виконаних робіт та оформлюється по формі КБ-3, а відповідач, як замовник зобов’язався прийняти будівельні роботи не пізніше п’яти календарних днів після отримання від підрядника письмового повідомлення про їх виконання (акт про виконання будівельних робіт) (п. 3.2 договору) та після повідомлення підрядником про виконання встановленого об’єму робіт завершення робіт забезпечити їх своєчасне прийняття та здійснити оплату в передбачені цим договором строки та об’єми.

Матеріали справи свідчать, що 27.10.2008 р. на виконання умов вищезазначеного договору підрядник здав, а замовник прийняв будівельні роботи за актом № 3 (по формі КБ-2 в) за жовтень 2008 року на загальну суму 10098,00 грн. Про зазначений факт також свідчить довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року складеною та підписаною сторонами по формі КБ-2.

Позивач стверджує, що відповідач не оплатив виконані підрядні роботи.

В підтвердження своїх вимог щодо неналежного виконання відповідачем грошового зобов’язання позивач надав суду претензію від 12.02.2009 року, в якій викладена до відповідача вимога в термін до трьох банківських днів з моменту одержання цієї претензії сплатити заборгованість згідно акту № 3 в сумі 10098,00 грн.

Згідно з нормами статей 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В судовому засіданні 28.01.2010 р. від відповідача до господарського суду надійшла заява, в якій останній повідомляє суд про те, що останній сплатив 21.01.2010 р. в повному обсязі борг в розмірі 10098,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.10 р. № 81.

Таким чином, відповідач інформує, що станом на 28.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору № 30 від червня 2008 р. відсутня.

Судом перевірені зазначені відповідачем факти.

За приписами п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З’ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10098,00 грн., оскільки спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом з поданням доказів такого врегулювання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2516,47 грн.

          Згідно з приписами ст. 886 ЦК України відповідальність замовника у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

По-перше, сторони при укладанні договору не визначили відповідальність у вигляді стягнення з винної особи такої штрафної санкції -як пеня, по-друге, позивач не довів суду норму Закону згідно якої встановлено стягнення пені за порушення спірних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача пені в розмірі 2516,47 грн. в зв’язку з недоведеністю.

Слід зазначити, що оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає на винну сторону державне мито та інформаційні витрати.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 10098,00 грн. припинити.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми “Житлобуд –Ніко” (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, код ЄДРПОУ 19289428) на користь Приватного підприємства «Будівельно-монтажної фірми»“Кипарис” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 20, код ЄДРПОУ 25374204 ) –100,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4.          В задоволенні стягнення пені в сумі 2516,47 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя