Рішення № 8099880, 26.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Справа № 7/258/09

м. Миколаїв

за позовом: Херсонського дочірнього підприємства “Промавтоматика” № 434 Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, 73036, м.Херсон, вул. Перекопська, 162а

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2”, 54018, м.Миколаїв, вул. 28Армії, 9

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 29 198,40 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лихачев О.О. - директор

Від відповідача: Андреєва О.А., дов. № б/н від 15.05.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Херсонське дочірнє підприємство “Промавтоматика” № 434 Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2” заборгованості в розмірі 29 198,40 грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним в повному обсязі оплачені виконані позивачем роботи по Договору № 2/06-08-07 від 06.08.2007 року, в підтвердження зазначає банківські виписки від 30.10.2007 року, від 15.10.2008 року та від 16.08.2007 року.

          Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

06.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/06-08-07 (далі-Договір) та Додаткову угоду № 1 до Договору від 07.11.2007 року згідно умов якого позивач зобов’язується виконати, а відповідач прийняти та оплатити роботи по монтажу та пусконаладці засобів автоматизації та КІПіА багатоповерхового будинку з прибудованими офісними приміщеннями та вбудованим медичним центром по вул. М.Морська ріг вул. Адміральської в м.Миколаєві у відповідності договірної ціни та затвердженим кошторисом.

Пунктом 2.1 визначено, що вартість робіт згідно п. 1.1 цього Договору складає: 57846,00 грн. в т.ч. ПДВ: - 12829,00 грн. Вартість додаткових робіт згідно додаткової угоди № 1 складає 15033,00 грн. ПДВ –3006,60 грн. Всього 18039,60 грн.

До початку робіт відповідач зобов’язувався перерахувати аванс на придбання матеріалів та обладнання в розмірі 35% договірної ціни (Пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.5 Договору поточні розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно згідно з прийнятими відповідачем обсягом будівельно-монтажних робіт по Актам виконаних робіт (форма КБ-2в) та підписаними ним довідки про вартість робіт та витрат (форма КБ-3) в десятиденний строк після її підписання в розмірі 90% їх вартості, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, згідно виставленого рахунку. Кінцевий рахунок в розмірі 10% вартості виконаних робіт здійснюється протягом 7-ми днів після підписання акту державної комісії.

В судовому засіданні 26.01.20098 року представниками сторін надані усні пояснення в яких вони підтвердили підписання державною комісією акту вводу в експлуатацію об’єкту - будинку по вул. М.Морська ріг вул. Адміральської в м.Миколаєві.

На виконання вимог договору позивачем виконані підрядні роботи за Договором, що підтверджується: довідкою про вартість робіт та витрат (форма КБ-3) за вересень 2007 року, Актом виконаних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2007 року на суму 33188,40 грн., довідкою про вартість робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2007 року, Актом виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2007 року на суму 11010,00 грн., які підписані відповідачем без зауважень (а.с. 12-17), та рахунками № СФ-0000144 від 18.09.2007 року на суму 33188,40 грн. та № СФ-0000221 від 26.12.2007 року на суму 11010,00 грн.

Відповідач вимоги договору в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав частково, а саме перерахував відповідачеві 15000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 30.10.2007 року та від 15.10.2008 року. Отже заборгованість відповідача складає 29 198,40 грн. (44198,40 грн. –15000,00 грн.).

Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 166/01 від 09.09.2009 року, з вимогою оплати прострочену по Договору заборгованість.

У відповіді на претензію № 318/01-14 від 14.10.2009 року відповідач зазначив, що у бухгалтерії відсутні рахунки на які посилається позивач в претензії та зазначає, що на підприємстві відповідача бухгалтерський облік ведеться по об’єктах замовника, розподілити оплату за один об’єкт відповідно різних договорів з одним субпідрядником не уявляється можливим.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки згідно витягу з банківського рахунку від 16.08.2007 року в платіжному дорученні № 635 на суму 30000,00 грн. в графі «призначення платежу»зазначено, «за виконані будівельно-монтажні роботи в липні 2007 року згідно рахунку б/н від 08.08.2007 року», тобто до моменту укладання Договору № 2/06-08-07 від 06.08.2007 року.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2” (54018, м.Миколаїв, вул. 28Армії, 9, р/р 26004610051 в філії АКБ «Морський транспортний банк»в м.Миколаєві, МФО 326784, ЄДРПОУ 91273071) на користь Херсонського дочірнього підприємства “Промавтоматика” № 434 Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” (73036, м.Херсон, вул. Перекопська, 162а, р/р 2600502320695 в АКБ «Правекс-банк»м.Київ, МФО 321983, код 01417274) заборгованість в розмірі 29 198,40 грн., 291,98 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя