Рішення № 8099422, 22.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Справа № 14/133-3/157-6/149

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів :

головуючого судді Грици Ю.І., судді Фрич М.М., судді Деделюка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" вул.Юності, 62-А, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ВАТ "Пресмаш" вул.Автоливмашівська, 1, м.Івано - Франківськ,76023

про стягнення 373 800,82 грн. заборгованості

за зустрічним позовом: ВАТ "Пресмаш", вул. Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, 76023,

до відповідача: ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт", вул. Юності, 62-а, м.Івано-Франківськ, 76023,

про визнання договору купівлі-продажу № 01/09 від 30.09.2008 р. недійсним

представники сторін не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ фірма "Хімтехнопласт" подано позов до ВАТ "Пресмаш" про стягнення 373 800грн 82коп. заборгованості.

Заявою від 29.01.09 позивач збільшив позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути з відповідача 391 637грн 53коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 14000грн.

Заявою від 11.11.09 позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути з відповідача 486827грн33коп.

Відповідач по справі - ВАТ "Пресмаш" в порядку ст.60 ГПК України подав зустрічний позов (вх.№ 4868 від 30.12.08) до ТзОВ фірма "Хімтехнопласт" про визнання договору купівлі-продажу № 01/09 від 30.09.2008 р. недійсним.

В судовому засіданні 09.02.10 оголошувалася перерва до 22.02.10

Представник позивача -ТзОВ фірма "Хімтехнопласт" заявлений позов з врахуванням збільшених позовних вимог підтримав. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договорів укладених між сторонами, зокрема договору поворотної фінансової допомоги №95/08 в частині повернення позики та договору №01/09 про купівлю-продаж обладнання в частині передачі покупцю обладнання, яке покупець оплатив. В зв"язку з наведеним просить суд позов задоволити та стягнути з ВАТ "Пресмаш" заявлені до стягнення кошти. Щодо зустрічного позову зазначив, що спірний правочин відповідає вимогам чинного законодавства та укладений з дотриманням сторонами всіх необхідних істотних умов такого договору.

Представник відповідача - ВАТ "Пресмаш" проти первісного позову заперечив, зокрема в частині стягнення коштів за договором №01/09 вважаючи цей договір таким, що укладений всупереч вимогам чинного цивільного законодавства, а відтак не може мати наслідком вимогу виконання зобов"язання для сторони за цим договором. Зазначає, що ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" в супереч ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України та наказу №57 від 02.06.08 Пукіш Б.С., будучи представником (головою правління) ВАТ "Пресмаш" уклав договір №01/09 від 31.09.08 від імені ВАТ "Пресмаш" з перевищенням своїх повноважень, а також наголошує, що договір №01/09 від 31.09.08 укладений на невигідних умовах для товариства. Заявлені за зустрічним позовом вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 01/09 від 30.09.2008 р. недійсним підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд встановив, що 29.08.08 між сторонами укладено договір поворотної фінансової допомоги №95/08, згідно умов якого позикодавець (ТзОВ фірма "Хімтехнопласт") передає у власність позичальнику (ВАТ "Пресмаш") грошові кошти шляхом перерахунку їх на розрахунковий рахунок позичальника, а останній зобов"язався - використати позику за призначенням в порядку та у строк, визначені договором та у строк 20 днів з моменту надання позики повернути дану суму в повному розмірі.

Згідно п.2.1 договору розмір позики становить 97 000грн.

Як свідчать обставини справи, 29.08.08 ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" на виконання умов вищевказаного договору перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ "Пресмаш" кошти в сумі 97000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1836 від 29.08.08( копія знаходиться в матеріалах справи).

Як зазначалося вище ВАТ "Пресмаш" зобо"язався у строк 20 днів з моменту надання позики повернути дану суму в повному розмірі, тобто до 18.09.08. Проте, позичальник частково повернув позику, лише в сумі 45 000грн., що свідчить про порушення п.1.2 договору.           Таким чином, станом на день звернення до суду заборгованість ВАТ "Пресмаш" перед

ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" за договором поворотної фінансової допомоги №95/08 складає 52 000грн.

З огляду на прострочення виконання зобов"язання за договором позивачем (за первісним позовом) нараховано відповідачу штрафні санкції у вигляді процентів в сумі 7161грн38коп, індексу інфляції в сумі 8184грн79коп. та 3% річних в розмірі 1789грн53коп.( розрахунки додаються до матеріалів справи).

31.09.08 між сторонами укладено договір купівлі-продажу №01/09, відповідно до якого продавець (ВАТ "Пресмаш") зобов"язався передати покупцю ( ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт"), а останній - прийняти і оплатити в сумі та в строки на умовах договору обладнання (прес відкритий одно кривошипний моделі КГ 2134) вартістю 270 000грн.

Пунктом 4 договору №01/09 обумовлено та погоджено сторонами 100% попередню оплату покупцем за товар, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 3-ох днів з моменту підписання договору.

Так, на виконання умов договору, покупцем перераховано продавцю 270 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1836 від 29.08.08.

Однак, як зазначив позивач та свідчать обставини справи, ВАТ "Пресмаш" в порушення п.п.3.1договору, не передав покупцю обладнання обумовлене договором.

Пунктом 3.2 зазначеного вище договору визначено, що в разі неготовності передачі обладнання покупцю більше 2-х днів після терміну передачі, покупець вправі відмовитись від обладнання, а продавець зобов"язаний повернути кошти на розрахунковий рахунок покупця в 2-х денний термін.

Так, 08.10.08 ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" направлено ВАТ "Пресмаш" лист (вих. №225/10) в якому покупець звернувся до продавця з вимогою про повернення сплачених коштів в сумі 270 000грн., в зв"язку з неотримання обладнання у строк визначений договором. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповіді на лист позивачем ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" не отримано, кошти відповідачем ВАТ "Пресмаш" не повернуті.

Виходячи з умов договору ( п.5) покупцем нараховано продавцю штраф у розмірі 10% від загальної суми договору, що становить 27 000грн. та 11 862,28грн. пені (розрахунок додається до матеріалів справи).

В матеріали справи подано підписаний між сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.06.08 по 06.10.08, за яким борг ВАТ "Пресмаш" становить 405 442грн. 93коп.

Також, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" надсилав ВАТ "Пресмаш" листи-вимоги (вих. 3227/10 від 15.10.08 та вих. №245/11 від 05.11.08) з вимогою сплатити заборгованість. Листи залишені без відповіді, заборгованість не погашена.

Отже, загальна сума заборгованості ВАТ "Пресмаш" перед ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" згідно збільшених позовних вимог становить 486827грн33коп.

Згідно ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст.1049 цього ж Кодексу передбачено обов"язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на порушення зобов"язань за договором та виходячи з наведених вище положень чинного законодавства, ВАТ «Пресмаш»нараховано проценти за період з 19.09.08 по 30.01.09 та з 31.01.09 по 11.11.09 в розмірі 7161грн.38коп.,( згідно поданого в матеріали справи розрахунку).

Приписами ч. 1 ст.1050 Цивільного кодексу України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як наслідок, ВАТ «Пресмаш»нараховано сума індексу інфляції за період з 19.09.08 по 31.10.09 в розмірі 8184 грн.79коп. та три проценти річних за період з 19.09.08 по 11.11.09 в розмірі 1789 грн.53коп.( згідно поданого розрахунку).

Отже, загальна сума заборгованості ВАТ «Пресмаш»перед ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»по договору №95/08 від 29.08.08, становить 69135 грн.70коп.

Крім того, як зазначалося вище 31.09.08 між ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»та ВАТ «Пресмаш»укладений договір №01/09, згідно якого продавець зобов'язується передати покупцю обладнання (прес відкритий одно кривошипний модель КГ 2134), а покупець прийняти і оплатити обладнання в сумі 270 000грн. На виконання п.4 договору №01/09 від 31.09.08 ТОВ «Фірма«Хімтехнопласт»01.10.08 року попередньо оплатила за обладнання, перерахувавши на розрахунковий рахунок ВАТ «Пресмаш»кошти в сумі 270 000грн., що підтверджується поданим в матеріали справи платіжним дорученням №1836 від 29.08.08р.

Як випливає із зібраних у справі доказів та не заперечує сам відповідач за первісним позовом, ВАТ «Пресмаш»не виконало свої зобов'язання по договору №01/09 від 31.09.08 року -не передало ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт»обладнання (прес відкритий одно кривошипний модель КГ 2134), в строки передбачені договором.

Посилання відповідача на приймально-здавальний акт за яким обладнання по договору, як зазначає відповідач передано на склад продавця, не може бути прийнято судом, оскільки згідно умов договору №01/09 ( п.3.1 Договору) продавець передає обладнання покупцю, а відтак дане твердження не може бути підставою для звільнення від виконання зобов"язання за договором.

Розділом 5 договору №01/09 від 31.09.08 передбачено відповідальність сторін за порушення умов договору. Зокрема, пункт 5.1 встановлює, що у випадку порушення умов договору однією із сторін, винна сторона сплачує штраф в розмірі 10% від загальної суми договору, а п.5.3 - у випадку прострочення передачі обладнання продавець сплачує покупцю пеню в двократному розмірі Облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен день недопоставки обладнання».

Позивач (по первісному позову) нарахував ВАТ "Пресмаш" штраф в розмірі 10% від загальної суми договору, що становить 27000 грн. та пеню за період 06.10.08 по 11.11.09 в сумі 71367грн. 53коп.(розрахунки знаходяться в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, ВАТ "Пресмаш" нараховано індекс інфляції за період з 06.10.08 по 31.10.09 в сумі 40421грн.60коп. та три проценти річних за період з06.10.08 по 11.11.09 в сумі 8902 грн. 50, що підтверджується розрахунком.

Загальна сума, заборгованості ВАТ «Пресмаш»перед ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»по договору №01/09 від 31.09.08 становить 417691 грн.63коп.

Отже, загальна сума заборгованості ВАТ «Пресмаш»перед ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»становить 486827грн33коп. виходячи з розрахунку збільшених позовних вимог.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом в сумі 486827грн33коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

30.12.08 відповідачем по справі ВАТ"Пресмаш" подано зустрічний позов до ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" про визнання договору купівлі-продажу № 01/09 від 30.09.2008 р. недійсним.

З приводу заявленого зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 203 вищевказаного кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що оспорюваний договір купівлі- продажу був вчинений для купівлі обладнання (прес відкритий одно кривошипний модель КГ 2134). Сторони, між якими був укладений договір, на момент його укладення, дотрималися всіх необхідних, передбачених, зокрема ст.203 ЦК України вимог, а відтак підстав для визнання недійсним спірного правочину у суду немає.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ "Пресмаш" по зустрічному позову.

Судові витрати по справі, відповідно до ст.49 ГПК України, по первісному позову слід покласти на ВАТ "Пресмаш". Судові витрати по зустрічному позову залишаються за ВАТ "Пресмаш".

Крім того, ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт»заявлено вимогу про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 14000грн.

Статтею 44 ГПК України, передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. В матеріалах справи знаходяться контракт №22/01 на юридичне обслуговування клієнта від 22.01.09 та платіжне доручення №2004 від 28.01.09 на суму 14000грн.

З огляду на наведене, слід стягнути з ВАТ "Пресмаш" понесені ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт»судові витрати в сумі 14000грн. на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 202,203,215, 509, 526, 626 ,625, ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 60, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", вул.Автоливмашівська,1, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 13643567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Хімтехнопласт", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 62А (код 13642846, р/р26009252558001 в ІФФ КБ Приватбанку в м.Івано-Франківська, МФО 336677) 486827грн33коп. заборгованості, 4868грн27коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 14 000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Грица Ю.І.

Суддя Фрич М.М.

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 22.02.10