Рішення № 8099287, 10.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Справа № 3/165-15/162

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Деделюка Б.В.

суддів Круглової О.М., Фрич М.М.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна", вул.Фрунзе, 160 А, м.Київ, 04073,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславрембут", вул.Максимовича, 13, м.Івано-Франківськ, 76007,

про стягнення коштів в сумі 174098 грн. 53 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача представники не з"явилися,

від відповідача Шелест С.В. - представник, довіреність № 25/01 від 25.11.2009 року,

встановив:

                    товариство з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна" звернулося в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславрембут" про стягнення коштів в сумі 174098 грн. 53 коп.

                    Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на не оплату відповідачем товару отриманого згідно видаткових накладних № 1225 від 28.08.2009 року на суму 101909 грн. 88 коп., № 1047 від 07.08.2009 року на суму 120685 грн. 80 коп., № 1307 від 15.09.2009 року на суму 61406 грн. 28 коп., в сумі 174098 грн. 53 коп.

                    В судовому засіданні 26.11.2009 року представником позивача подано заяву про зменшення суми позовних вимог, у зв"язку із оплатою відповідачем 46495 грн. 20 коп. заборгованості після порушення провадження у справі, просить стягнути з відповідача 127603 грн. 33 коп. та покласти на останнього сплачені судові витрати.

                    В судовому засіданні 10.12.2009 року представником позивача подано клопотання про збільшення суми позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 187/09 МШ від 13.07.2009 року, в частині оплати за поставлену продукцію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 127603 грн. 33 коп., в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 2861 грн. 46 коп. пені, 418 грн. 71 коп. 3 % річних та покласти на останнього судові витрати. Також відповідачем подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 127603 грн. 33 коп.

                    Ухвалою суду від 28.01.2010 року відкладено розгляд клопотання позивача про забезпечення позову.                    

                    Представник позивача в судове засідання 10.02.2010 року не з"явився.

                    Позивачем направлено суду клопотання вх. № 745 від 04.02.2010 року про розгляд справи № 3/165-15/162 без участі представника позивача, за наявними у справі документами.

                    В судовому засіданні 10.02.2010 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника позивача.

                    Суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні, оскільки ухвалою суду від 28.01.2010 року визнано не обов"язковою явку повноважного представника позивача в судове засідання.

                    Вимоги суду вказані в ухвалах від 03.11.2009 року, від 17.11.2009 року, від 26.11.2009 року, від 10.12.2009 року, від 12.01.2010 року та від 28.01.2010 року відповідач повторно не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, не направив копію відзиву позивачу, за таких обставин до нього слід застосувати приписи встановлені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони слід стягнути штраф, у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    13.07.2009 року між ТзОВ "Акзо Нобель Декор Україна" та ТзОВ "Станіславрембут" укладено договір купівлі-продажу № 187/09 (далі Договір), предметом якого є товарно-матеріальні цінності, готова продукція, додаткові товари визначені накладною.

                    Згідно видаткових накладних № 1225 від 28.08.2009 року на суму 101909 грн. 88 коп., № 1047 від 07.08.2009 року на суму 120685 грн. 80 коп., № 1307 від 15.09.2009 року на суму 61406 грн. 28 коп., які долучено до матеріалів справи, позивачем поставлено відповідачу хімічну продукцію на загальну суму 284001 грн. 96 коп.

                    Відповідач товар отримав, що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОН № 429564 від 07.08.2009 року, ЯОН № 429565 від 27.08.2009 року та ЯОН № 429567 від 09.09.2009 року.

                    Оскільки відповідачем не здійснено оплату за отриману продукцію, ТзОВ "Акзо Нобель Декор Україна" 01.10.2009 року направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка залишена без розгляду ТзОВ "Станіславрембут".

                    Після порушення провадження у справі відповідачем частково оплачено заборгованість в сумі 46495 грн. 20 коп.

          За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі, в зв"язку із сплатою відповідачем заборгованості, в сумі 46495 грн. 20 коп. 13.11.2010 року, що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 24.11.2009 року, тому провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.                    

                    На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 127603 грн. 33 коп., що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено. Зі змісту поданого клопотання про збільшення суми позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено додатково вимоги, що не були заявлені при звернення до суду, а саме 2861 грн. 46 коп. пені та 418 грн. 71 коп. 3 % річних, а тому вини судом до розгляду не приймаються.

                    Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

                    У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Доказів сплати заборгованості в сумі 127603 грн. 33 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

          За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 127603 грн. 33 коп., є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

                    При цьому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає, оскільки позивачем в порушення ст. ст. 33, 66 ГПК України не подано доказів та документального підтвердження припущення, про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

                    Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1741 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславрембут", вул.Максимовича, 13, м.Івано-Франківськ, 76007, (ідентифікаційний код 35517111), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна", вул.Фрунзе, 160 А, м.Київ, 04073, (ідентифікаційний код 34099990), 127603 грн. 33 коп. (сто двадцять сім тисяч шістсот три грн. 33 коп.) заборгованості, 1741 грн. (тисяча сімсот сорок одна грн.) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Припинити провадження у справі в частині стягнення з обмеженою відповідальністю "Станіславрембут", вул.Максимовича, 13, м.Івано-Франківськ, 76007, (ідентифікаційний код 35517111), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна", вул.Фрунзе, 160 А, м.Київ, 04073, (ідентифікаційний код 34099990), 46495 грн. 20 коп. заборговакності.

Головуючий суддя           Деделюк Б. В.

Суддя                     Круглова О. М.

Суддя                                                   Фрич М.М.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.02.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 15.02.10