Ухвала суду № 8099290, 10.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10 лютого 2010 р. Справа № 25/36 Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ВалєєвоїТ.Е., судді Калашника В.О., судді Деделюка Б.В., при секретарі судового засідання Рубановичі В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"

(вул. Торгова, 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500)

до приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест"

(вул. Т.Мельничука, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78215)

про стягнення 1 585,78 грн.,

представники сторін в судове засідання не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" про стягнення 1 585,78 грн., з яких 315,04 грн. пені, 410,68 грн. штрафу, 821,36 грн. втрат від інфляції та 39,38 грн. суми 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 121 від 21.11.07 позивач поставив відповідачу товар, а відповідач оплатив наданий товар несвоєчасно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.09 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.09.09.

Відповідач подав відзив на позов (а.с. №№30-31), в якому проти позову заперечував, вказуючи на те, що товар за вказаними позивачем видатковими накладними відповідач від позивача не отримував, оскільки відсутні відповідні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, а кошти перераховані ним позивачу за період з 27.02.09 по 05.06.09 є попередньою оплатою товару.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.09 та від 29.09.09 розгляд справи відкладено на 29.09.09 та на 12.10.09 відповідно.

У судовому засіданні 12.10.09, 03.11.09, 10.11.09 оголошено перерву до 03.11.09, 10.11.09 та до 11.11.09.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.09 розгляд справи відкладено на 18.11.09.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.09 справу 25/36 передано на розгляд колегії суддів.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.09 та від 08.12.09 розгляд справи відкладено на 08.12.09 та на 15.01.10 відповідно.

У судовому засіданні 15.01.10 оголошено перерву до 18.01.10.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.10 зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи у справі, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.01.10 до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача від 18.01.10 б/н про поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду, а також клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі від 18.01.10 б/н у зв'язку з відсутністю предмета спору. Вказані клопотання мотивовані тим, що відповідачем здійснено сплату позивачу суми у розмірі 1 585,78 грн., стягнення якої було предметом спору, на підтвердження чого представником відповідача надано платіжне доручення від 18.01.10 №30, з відміткою банку про проведення платежу.

У зв'язку з чим та з огляду на те, що клопотання представника відповідача надійшли до суду до направлення матеріалів справи до відповідної експертної установи, суд ухвалою від 25.01.10 поновив провадження у справі 25/36 та призначив справу до розгляду на 10.02.10.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідною ухвалою суду, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.№122).

На час розгляду справи в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання від 09.02.10 б/н (а.с. №123), в якому він вдруге просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 21.11.07 між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 121 (далі – Договір) (а.с. №33), за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався продати, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися тривалі правовідносини з купівлі-продажу товару та протягом січня - грудня 2008 року позивачем систематично здійснювалося відвантаження товару відповідачу, про що свідчить, зокрема, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків (а.с. №№56-57).

У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу до 30 банківських днів.

У зв'язку з нездійсненням оплати частини поставленого товару, позивач направив відповідачу претензію від 30.01.09 №356 (а.с. №20), яка отримана відповідачем 17.02.09 (а.с. №19), з вимогою сплатити 13689,47 грн. заборгованості за товар.

Після отримання претензії протягом періоду з 27.02.09 по 05.06.09 відповідачем перераховано позивачу 13600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №115 від 27.02.09, №160 від 19.03.09, №176 від 26.03.09, №183 від 30.03.09, №206 від 03.04.09, №211 від 06.04.09, №325 від 05.06.09 (а.с. №№59-62, 65-66, 68), які містять відмітку банку про проведення платежу, а також виписками з банківського рахунку позивача (а.с. №№21-25).

Відповідно до п. 5.2 Договору за прострочення оплати покупець згідно з чинним законодавством сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за товар.

Згідно із п. 5.3 Договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань за Договором винна сторона сплачує штраф у розмірі 3% від суми невиконаного зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати отриманого згідно з Договором товару, на підставі видаткових накладних №0019757 від 12.11.08; №0019944 від 14.11.08; №0020211 від 19.11.08; №0020659 від 25.11.08; №0021142 від 03.12.08; №0021557 від 10.12.08 (а.с. №№44-49), позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції, втрати інфляції та 3 % річних, які заявлено позивачем до стягнення.

Однак, під час розгляду справи відповідачем платіжним дорученням від 18.01.10 №30, що містить відмітку банку про проведення платежу (а.с.№119), здійснено сплату суми позовних вимог у розмірі 1 585,78 грн., чим фактично визнано та підтверджено наявність заборгованості перед позивачем за неналежне виконання умов Договору в частині здійснення своєчасної оплати товару.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Внаслідок сплати відповідачем заявленої до стягнення суми після подання позивачем позову та порушення провадження у справі судом, факт відсутності предмета спору настав під час його вирішення судом, отже, судові витрати у справі не можуть бути покладені на позивача, який правомірно звернувся до суду з позовом.

Відтак, за правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи те, що постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ" від 14.04.09 №361, яка набрала чинності 14.07.09, відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.05 №1258 у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.09 №361, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на час подання позову (07.08.09) становив 118,00 грн., а позивач сплатив у розмірі 312,50 грн. (платіжне доручення від 14.07.09 № 2065), то суму у розмірі 194,50 грн. надмірно сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід повернути позивачу, про що видати довідку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі №25/36 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" до приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" про стягнення 1 585,78 грн.

Стягнути з приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" (вул. Т.Мельничука, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78215; ідентифікаційний код 22175214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" (вул. Торгова, 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500; ідентифікаційний код 34535868) 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Видати позивачу довідку про повернення з Державного бюджету України зайво сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 194,50 грн.

Головуючий суддя Т.Е. Валєєва

Суддя В.О. Калашник

Суддя Б.В. Деделюк

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______