Рішення № 8099270, 09.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. Справа № 20/160

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач",

вул.Автоливмашівська.2-А, м.Івано-Франківськ, 76036;

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Технобуд",

вул.О.Басараб,11а/8, м.Львів, 79017;

2) Приватного виробничо-комерційного підприємства "Графіт",

вул.Матейки,44/16, м.Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію.

Представники:

Від позивача: Мусієнко В.А.- представник, (довіреність №05/309 від 14.07.09р.);

Від відповідача 1: не з"явились;

Від відповідача 2: не з"явились.

          Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про стягнення з ТзОВ СП "Технобуд" заборгованості в

сумі 82157,93грн., 25706,98грн. - відсотків за користування чужими

грошовими коштами та вимогу про стягнення з ПВКП "Графіт" штрафу

за неналежне виконання договору про надання маркетингових послуг в

сумі 1302,70грн.

          Представник позивача, використовуючи своє право, надане ст.22 Господарського

процесуального кодексу України, подав суду заяву про зменшення позовних вимог № 05/76 від 09.02.2010р., в якій просить стягнути з ТзОВ СП "Технобуд" - 82157,93грн. - заборгованості за товар, 25706,98грн. - відсотків за користування чужими коштами та стягнути з ПВКП "Графіт"- 1302,70грн. - штрафу за неналежне виконання договору про надання маркетингових послуг.

          Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшених позовних вимог, оскільки ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" та ПВКП "Графіт" договору про надання маркетингових послуг від 20.12.2008р. та акт прийняття -передачі виконаних робіт за цим Договором , внаслідок чого здійснено пошук потенційного покупця ( ТзОВ "Технобуд"), з яким укладено Договір купівлі -продажу № М /10 ;

- виконання позивачем договору купівлі-продажу № М/10 від 15.01.2009р., укладеного між ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" та ТзОВ СП "Технобуд" в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними;

- неналежне виконання ТзОВ СП "Технобуд" п.2.4 вище вказаного договору купівлі-продажу, який передбачає порядок проведення оплати за одержаний товар, внаслідок чого у відповідача 1 виникла заборгованість в сумі 82157,93грн.;

- пункти 2.11, 5.2 Договору купівлі-продажу, згідно яких за несвоєчасну оплату товару, відповідач 1 сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки , внаслідок чого відповідачу нараховано відсотки за користування чужими коштами - 25706,98грн.;

- п.5.4 Договору про надання маркетингових послуг, згідно якого якщо договори із третіми особами повністю не виконані у зв"язку із винними діями знайденої та рекомендованої відповідачем 2 третьої особи, відповідач 2 зобов"язується сплатити на користь позивача штраф у розмірі 1% від вартості укладеної та невиконаної частини угоди із третьою особою. На підставі даного пункту договору відповідачу 2 нараховано штраф в розмірі 1302,70грн.

          Представник відповідача ТзОВ СП "Технобуд" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 14226955 від 26.01.2010р. Однак, подав суду відзив на позов № 188 від 22.12.2009р. та доповнення до відзиву № 27 від 03.02.2010р., в яких вказує на:

- те, що спірний договір про надання маркетингових послуг є фіктивним правочином та не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України;

- об"єднання позивачем позовних вимог до ТзОВ СП "Технобуд" та ПВКП "Графіт", з метою штучної зміни територіальної підсудності розгляду позову до ТзОВ СП "Технобуд".

          Крім того, 08.02.2010р., направив суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

          З"ясувавши всі обставини на яких грунтується подане клопотання суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що подане клопотання необгрунтоване, документально не підтверджене.

          Більше того , статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк не більше 2-х місяців, у який має бути вирішено спір господарським судом.                                         Представник відповідача ПВКП "Графіт" в судове засідання не з"явився, однак, подав суду заяву від 23.12.2009р., в якій вказує на те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

в с т а н о в и в :

          Між ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" та ПВКП "Графіт", 20.12.2008р. укладено договір про надання маркетингових послуг, згідно умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач- 2) зобов"язується надати замовнику маркетингові послуги, визначені Договором (п.1.1 Договору).

          Вище вказаний договір сторонами виконано в повному обсязі, що підтверджується актом № 1 прийняття-передачі виконаних робіт від 15.01.2009р. ( а. с. 18), з якого вбачається, що виконавцем згідно договору про надання маркетингових послуг були виконані такі роботи: маркетингове дослідження попиту на ринку металопродукції та здійснено пошук потенційних покупців продукції, що призвело до укладення договору купівлі-продажу № М/46 між замовником (позивачем по справі) та третьою особою - ТОВ "Технобуд"(відповідачем 1 по справі).

          Так, 15.01.2009р., між ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" та ТзОВ СП "Технобуд" укладено договір купівлі-продажу № М/10 від 15.01.2009р., відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язується передати у встановлений у даному Договорі термін у власність покупця (відповідача -1) металопродукцію, будівельні матеріали, обладнання і спецодяг - "товар", а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору (п.1.1. Договору).

          Як вказує п.2.4 Договору купівлі-продажу, товар поставляється на умовах 50% попередньої оплати (передплати). З моменту зарахування на поточний рахунок постачальника 50% передплати за товар, що має бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні. Ці умови додатково обумовлюються в Специфікації до даного договору.

          Решту 50% вартості відпущеного без попередньої оплати покупець зобов"язаний оплатити протягом 10 банківських днів від дати поставки товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі (п.2.6 Договору купівлі-продажу).

          Позивачем поставлено, а відповідачем 1 отримано товар, згідно умов Договору купівлі-продажу, про що свідчать видаткові накладні № И-Рас-07770 від 01.10.2009р. на суму 104902,98грн., № И-Рас-07909 від 02.10.2009р. на суму 69571,00грн. та довіреність на отримання товару № 233 від 01.10.2009р.

          Факт неналежного виконання відповідачем -1 умов договору купівлі-продажу доведено представником позивача та підтверджується матеріалами справи. Слід вказати на те, що відповідач- 1 не подав належних доказів в спростування вимог позивача.

          Більше того, як вбачається з додатків до відзиву, поданого суду ТзОВ СП "Технобуд", зокрема з акту звірки розрахунків з ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" (а.с.43-44), підписаного бухгалтером ТзОВ СП "Технобуд" та скріплений печаткою товариства, відповідачем -1 не заперечується наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 82157,93грн.

          У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог

цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання (ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України).

          Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Таким чином враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача -1 (ТзОВ "Технобуд")-82 157 грн.93коп. заборгованості за отриманий товар.

          На підставі п.2.11 Договору купівлі-продажу, яким передбачена сплата покупцем постачальнику відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, у випадку несвоєчасної оплати товару, з ТзОВ СП "Технобуд" (відповідача -1) слід стягнути 25706,98грн. - відсотків за користування чужими коштами на користь ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" (позивача). (Розрахунок поданий до матеріалів справи).

          Стосовно заперечень відповідача 1 - ТзОВ СП "Технобуд" про те, що договір про надання маркетингових послуг є фіктивним правочином та не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України, то суд вказує на презумпцію правомірності правочину, зокрема - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

          Більше того, як вказує ч.2 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивний правочин визнається судом недійсним. Доказів недійсності Договору про надання маркетингових послуг суду не подано.Отже, заперечення відповідача- 1 не заслуговують уваги суду, оскільки є недоведеними.

Визнаються судом помилковими і доводи відповідача-1 про порушення правил об"єднання заявлених вимог, так як ст.58 Господарського процесуального кодексу України дозволяє об"єднювати вимоги, які пов"язані підставами виникнення, що має місце в даному випадку.

Що стосується заявленої вимоги простягнення з відповідача -2 (ПВКП"Графіт") 1302грн.70 коп штрафу за неналежне виконання Договору про надання маркетингових послуг , то слід сказати , що          на підставі п.3.1 Договору про надання маркетингових послуг, приймання результатів наданих маркетингових послуг за цим Договором здійснюється шляхом складення та підписання Сторонами Акту наданих послуг, який складається та підписується Сторонами щоразу по факту укладення, повного виконання та повного завершення взаєморозрахунків по кожній Угоді у день настання такого факту повних взаєморозрахунків, але не пізніше наступного за ним робочого дня.

          За таких обставин, з наведеного вище вбачається, що спірний договір про надання маркетингових послуг від 20.12.2008р. є виконаним частково, тобто не в повному обсязі.

          Відповідно до п.5.4 договору про надання маркетингових послуг від 20.12.2008р., у випадку, якщо угода повністю не виконана у зв"язку із винними діями знайденої та рекомендованої виконавцем (відповідачем- 2) третьої особи, замовник (позивач) вважає такі дії неналежним виконанням даного Договору зі сторони виконавця. У цьому разі виконавець зобов"язується сплатити на користь замовника штраф у розмірі 1% від вартості невиконаної частини угоди. На підставі даного пункту договору позивачем правомірно нараховано відповідачу- 2 штраф в розмірі 1302,70грн. Більше того , відповідачем - 2 визнано вимогу позивача в повному обсязі ( а.с. 34 ).

          З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів обставини , які слугували заявленню цього позову , а заперечення відповідача визнаються судом помилковими та такими , що не відповідають фактичним обставинам справи.

          Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 234, 509, 526, 527, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, , ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Технобуд", вул.Басараб,11а/8, м.Львів, 79017 (код ЄДРПОУ 13815583, свідоцтво 18073471, ідентиф.код № 138155813060) на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач", вул.Автоливмашівська.2-А, м.Івано-Франківськ, 76036 ( код ЄДРПОУ 04542749, свідоцтво 100122569, ідентиф.код 45427409151, р/р № 26008835 в ОД "Райффайзен банк "Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462) - 82157,93грн. (вісімдесят дві тисячі сто п"ятдесят сім грн. 93коп.)- заборгованості за товар, 25706,98грн. (двадцять п"ять тисяч сімсот шість грн. 98 коп.) - відсотків за користування чужими коштами, 1078,65грн. (одна тисяча сімдесят вісім грн. 65 коп.)- державного мита та 233,66грн. (двісті тридцять три грн. 66 коп.)- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Графіт", вул.Матейки,44/16, м.Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 13646666) на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач", вул.Автоливмашівська.2-А, м.Івано-Франківськ, 76036 ( код ЄДРПОУ 04542749, свідоцтво 100122569, ідентиф.код 45427409151, р/р № 26008835 в ОД "Райффайзен банк "Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462) - 1302,70грн. (одна тисяча триста дві грн. 70 коп.)- штраф за неналежне виконання договору про надання маркетингових послуг, 13,03грн. (тринадцять грн. 03 коп.)- державного мита та 2,34грн. (дві грн. 34грн.)- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Кобецька

                                                            Рішення підписано 12.02.2010р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук