Рішення № 8099090, 18.02.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

18.02.2010                                                             Справа № 3/49

За позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал –2004”, м. Хуст

про стягнення суми 145 600 грн. орендної плати за користування майном згідно договору оренди № 8 від 20.07.2007 року (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал –2004”, м. Хуст

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про визнання недійсним договору оренди № 8 від 20.07.2007 року.

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним) – ОСОБА_2,

довіреність № 4741 від 05.10.2006 року

ОСОБА_3, довіреність від 26.05.2009 р.

Відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним) –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, м. Тячів заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал –2004”, м. Хуст про стягнення суми 182000 грн., в т.ч. 72800 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору № 8 від 20.07.2007 року та 109200 грн. упущеної вигоди. Заявою від 09.07.2009 року позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача суму 321 600 грн., в т.ч. 72800 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору № 8 від 20.07.2007 року, 109200 грн. упущеної вигоди та 141600 грн. неустойки. Заявою від 01.02.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму 145600 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди від 20.07.2007 року. Ухвалою від 10.07.2009 року прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал –2004”, м. Хуст до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про визнання недійсним договору оренди № 8 від 20.07.2007 року.

          Представники позивача по первісному позову позовні вимоги підтримали в повному обсязі з врахуванням здійснених уточнень. Стверджують, що відповідачем не виконано зобов’язання по сплаті орендної плати за користування об’єктом оренди протягом періоду дії договору. Зважаючи на відсутність у орендодавця доказів отримання орендарем повідомлення про небажання орендодавця продовжити дію договору на наступний термін, частково змінили позовні вимоги, вважають договір оренди таким, що продовжив свою дію на наступний термін, збільшили розмір вимоги про стягнення орендної плати, яку просять стягнути за період з 20.07.2007 року по 19.07.2009 року.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010 року у справі № 3/49

Відповідач за первісним позовом ТОВ „Термінал –2004” проти позову заперечив, подав зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди № 8 від 20.07.2007 року. Вважає, що зазначений договір був укладений внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_4 як колишнього директора ТОВ „Термінал –2004” зі своєю матір”ю ОСОБА_1, який після його звільнення з посади директора загальними зборами ТОВ „Термінал-2004” заднім числом підписав від імені товариства з ОСОБА_1 договір оренди № 8 від 20.07.2007 року, про що свідчить те, що договір оренди не був переданий колишнім директором ОСОБА_4 новому директору, не відображений в бухгалтерському обліку товариства. Стверджує, що оспорюваний договір оренди був укладений значно пізніше після проведення заміни керівництва ТОВ „Термінал –2004” як наслідок цього та конфліктної ситуації, що існувала на той час і продовжує існувати між учасниками товариства. Просить визнати договір недійсним на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України як такий, що укладений внаслідок зловмисної домовленості всупереч інтересам ТОВ „Термінал –2004” з метою створення несприятливих наслідків для товариства та з метою заподіяння йому збитків. Заявив клопотання про призначення судом технічної експертизи документів –оспорюваного договору та акту передачі –приймання орендованого майна, яке було задоволено судом.

На час проведення експертизи провадження у справі судом зупинялось. Після поновлення провадження у справі ухвалою від 15.01.2010 року ТОВ „Термінал - 2004” явку представника в судові засідання 04.02.2010 року та 18.02.2010 року не забезпечило; надіслані на його адресу рекомендовані листи з відповідними ухвалами суду поштою повернуті з відміткою „за закінченням терміну зберігання”; зважаючи на підтвердження на запит суду держаним реєстратором Хустської міської ради юридичної адреси ТОВ „Термінал –2004”, порядок повідомлення сторони за практикою Вищого господарського суду України вважається дотриманим.

Представники підприємця ОСОБА_1 проти задоволення зустрічного позову заперечили. Вважають, що підстави для визнання договору недійсним відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки, укладаючи договір оренди майна від 20.07.2007 року, ОСОБА_4 діяв в межах своїх повноважень директора ТОВ „Термінал”, передбачених статутом товариства, оцінка факту укладення оспорюваного договору вищим органом управління товариства –зборами засновників не надавалась; укладення договору оренди було необхідне для подальшої діяльності ТОВ „Термінал-2004” відповідно до визначених напрямків господарювання, особливо в якості митного терміналу, діяльність в цьому напрямку без використання орендованого майна була б неможливою. Наголошують на відсутності доказів укладення договору представником всупереч інтересам товариства, а також на тому, що сам факт перебування сторін по договору в родинних стосунках не свідчить про наявність зловмисних намірів. Заперечили твердження представника товариства про те, що спірний договір оренди не був переданий новопризначеному директору разом з іншою документацією, пославшись на п. 9 акту передачі документації, який свідчить про передачу всіх договорів. Висновок проведеної у справі судової експертизи не вважають доказом на підтвердження зустрічного позову, оскільки в ньому йдеться тільки про порядок накладення тексту, печатки та підписів сторін на договорі оренди, однак, їх справжність не заперечується. Пояснили, що за відсутності законодавчої регламентації порядку накладення на папір тексту, печаток, підписів, підприємцем не надавалось значення дотриманню якогось певного порядку в цьому питанні, зокрема, при укладенні договору оренди від 20.07.2007 року проект договору був складений в

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010 року у справі № 3/49

офісі ТОВ „Термінал – 2004”, який знаходився в м. Хуст; даний проект був наданий для ознайомлення ОСОБА_1, яка проживала і працювала в м. Тячеві; ОСОБА_1 внесла до тексту договору оренди декілька поправок; оскільки основний текст договору був набраний в комп’ютері ТОВ „Термінал –2004” в м. Хуст, внесення цих поправок потребувало повернення до м. Хуст для його остаточного редактування та повторного видрукування; оскільки у м. Тячеві у головного бухгалтера ТОВ „Термінал –2004” знаходилась і печатка товариства, для уникнення зайвих переїздів із одного райцентру в інший з приводу даного договору оренди, текст якого вже був узгоджений остаточно, на відповідну частку паперу була накладена печатка товариства, а потім на цьому аркуші видрукований узгоджений сторонами текст договору оренди № 8 від 20.07.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі висновок проведеної у справі технічної експертизи документів, заслухавши представників учасників спору,

СУД ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

Між підприємцем ОСОБА_1 як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал –2004” як орендарем в особі директора товариства ОСОБА_4 20.07.2007 року був укладений договір № 8 оренди майна –двох бетонних спеціалізованих площадок загальною площею 0,7 га, що розташовані за адресою м. Хуст, вул. Сливова, 40, для організації роботи ТОВ „Термінал –2004”, а саме, влаштування „зони митного контролю”, стоянки автомашин та площадки для зберігання вантажів. За умовами договору в межах його дії орендодавцем також надано дозвіл на тимчасове використання силового трансформатору та штучного водоймища зі шлюзом як протипожежного (п.1.1 договору). Договір укладено терміном на один рік до 19.07.2008 року.

Належність об’єкту оренди на праві власності позивачу підтверджена свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.10.2007 року № 7301, зареєстрованим Хустським державним підприємством технічної інвентаризації; договором від 30.08.2004 року купівлі –продажу об’єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області групи А –комплексу будівель, споруд та майна паливного складу № 12, що знаходилось на балансі ЗАТ „Закарпатське облпаливо”, проданого на аукціоні; актом прийому – передачі об’єкта від 01.09.2004 року.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що плата за оренду переданого майна встановлюється в сумі 200 грн. за добу, що становить 72 800 грн. за рік, та перераховується орендарем шляхом банківського переказу зазначеної суми на момент закінчення дії договору, але не пізніше 20 серпня 2008 року.

Приймання –передачу об’єкту оренди оформлено підписаним сторонами актом передачі нерухомого майна та споруд згідно договору оренди № 8 від 20.07.2007 року.

Листом від 20.07.2008 року, надісланим на адресу орендаря рекомендованою кореспонденцією, орендодавець повідомив про необхідність припинення використання майна в зв’язку з закінченням строку дії договору. Однак, зважаючи на

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010 року у справі № 3/49

заперечення орендарем факту отримання зазначеного листа, відсутність у орендодавця доказів його вручення, продовження орендарем використання майна протягом наступного року, в процесі судового розгляду спору орендодавець змінив позицію щодо оцінки строку дії договору оренди та стверджує, що дія договору поновилась ще на рік, тобто до 19.07.2009 року.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, яка регламентує правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку дії договору, таке користування за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору дає підстави вважати договір продовженим на строк, який був раніше встановлений договором. Отже, дія договору оренди № 8 від 20.07.2007 року продовжилась ще на рік до 19.07.2009 року.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів.

Судом встановлено, що оплату за користування орендованим майном відповідачем не здійснено, хоча сам факт використання майна, яке є об’єктом оренди, ТОВ „Термінал –2004” не заперечується.

Заборгованість по орендній платі за період з 20.07.2007 року по 19.07.2009 року складає 145 600 грн., підлягає стягненню з ТОВ „Термінал –2004”.

Заперечення відповідача проти первісного позову, які полягають у твердженні про недійсність договору оренди № 8 від 20.07.2007 року, проаналізовані судом при розгляді зустрічного позову та відхилені з огляду на викладене нижче.

По зустрічному позову:

Вимога ТОВ Термінал – 2004” про визнання договору оренди № 8 від 20.07.2007 року недійсним ґрунтується на нормі ст. 232 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Для задоволення позовних вимог за ст. 232 ЦК України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє.

Під зловмисною домовленістю у розумінні ст. 232 ЦК України слід розуміти таку, на підставі якої сторона – контрагент отримала від правочину такі переваги, які були б неможливі у разі сумлінного виконання обов'язків представника.

Зловмисну домовленість осіб, які підписали оспорюваний договір, позивач за зустрічним позовом вбачає у факті перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у родинних стосунках, конфлікті серед засновників ТОВ „Термінал –2004” та припущенні щодо можливого укладення договору після усунення ОСОБА_4 з посади директора товариства.

Однак, сам факт підписання договору особами, які перебувають у родинних стосунках, не є підставою вважати про наявність зловмисної домовленості.

Висновком судово –технічної експертизи документів від 28.12.2009 року № 4142, проведеної Львівським науково – дослідним інститутом судових експертиз, визначено, що встановити абсолютний час нанесення (чи саме 20.07.2007 року, чи в інший час) відтисків простої круглої печатки від імені ТОВ „Термінал –2004” як на договорі № 8 від 20.07.2007 року між ПП ОСОБА_1 та ТОВ „Термінал –2004”, так і в акті передачі нерухомого майна та споруд згідно договору оренди № 8 від 20.07.2007

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010 року у справі № 3/49

року не видається можливим у зв’язку з відсутністю науково обґрунтованої методики; штрихи друкованих текстів як на договорі оренди № 8 від 20.07.2007 року, так і в акті передачі нерухомого майна та споруд виконані поверх відтисків простої круглої печатки від імені ТОВ „Термінал –2004”; штрихи підпису від імені директора ТОВ „Термінал –2004” ОСОБА_4 на договорі оренди № 8 від 20.07.2007 року нанесені як поверх штрихів друкованого тексту, так і поверх відтиску простої круглої печатки від імені ТОВ „Термінал –2004”; встановити, якою була послідовність нанесення штрихів підпису від імені директора ТОВ „Термінал –2004” ОСОБА_4 з штрихами друкованого тексту та з відтиском печатки від імені ТОВ „Термінал –2004” в акті передачі нерухомого майна та споруд згідно договору оренди № 8 від 20.07.2007 року не видалось можливим.

Зважаючи на надані представниками підприємця ОСОБА_1 пояснення з приводу обставин укладення договору оренди № 8 від 20.07.2007 року та з огляду на відсутність нормативно встановленого порядку нанесення реквізитів договорів, суд не вбачає підстав для визнання висновків акту експертизи доказом зловмисної домовленості осіб, які підписали договір.

ТОВ „Термінал –2004” не заперечується факт використання у господарській діяльності майна, яке є об’єктом оренди, та не доведено факт настання для товариства несприятливих наслідків після укладення спірного договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що при укладанні спірної угоди сторони діяли з умисною змовою і що укладення такого договору призвело до негативних наслідків для позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аргументи зустрічного позову не доведено, підстав для його задоволення не вбачається.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом по сплаті державного мита в сумі 1 456 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. належить віднести на відповідача ТОВ „Термінал –2004”, судові витрати за зустрічним позовом, в тому числі пов’язані з оплатою судової експертизи, покладаються на позивача ТОВ „Термінал –2004”.

Керуючись ст.ст. 232, 526, 764 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал – 2004”, м. Хуст, вул. Сливова, 40, код 33123587, на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму 145 600 (сто сорок п’ять тисяч шістсот) грн. заборгованості по орендній платі, а також 1 456 (одна тисяча чотириста п’ятдесят шість) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010 року у справі № 3/49

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

У зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 18.02.2010 року лише вступної та резолютивної частини рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 23.02.2010 року.