Ухвала суду № 80989628, 28.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2260/15-ц

Провадження № 2/185/15/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., з участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу ЄУ № 185/2260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року (суддею Палюх Т.Д.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним призначено додаткову судову економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року (суддею Зінченко А.С.) прийнято до свого провадження вищевказану справу.

30 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 12 жовтня 2018 року №15996, яким Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали цивільної справи № 185/2260/15-ц без виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року поновлено провадження у вищевказаній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Справа містила не розглянуте клопотання експерта від 21.08.2018.

08.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про надання копій документів за клопотанням експерта від 21.08.2018 на виконання ухвали від 23.05.2018 про призначення додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи за його заявою від 22.05.2018, просить розглянути клопотання без його участі. Зазначає, що послуги експерта за ухвалою від 23.05.2018 про призначення додаткової експертизи сплачені частково в сумі 8184 грн., додаткова сума буде сплачена на першу вимогу експерта.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути питання про проведення повторної експертизи без їх участі, покладаються при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року (суддею Палюх Т.Д.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним вже була призначена додаткова судова економічна експертиза, за тим самим клопотанням, та на вирішення якої поставлені такі самі запитання, однак, в зв’язку з тим, що оплата за проведення експертизи не була проведена та до інституту не надійшла, та не надані додаткові докази, витребувані експертом, ухвала разом з матеріалами цивільної справи були повернуті на адресу суду без виконання.

Відповідач зазначає, що послуги експерта за ухвалою від 23.05.2018 про призначення додаткової експертизи сплачені частково в сумі 8184 грн., додаткова сума буде сплачена на першу вимогу експерта.

Суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме відповідей на зазначені питання в ухвалі від 23.05.2018, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що необхідно направити на виконання до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року (суддя Палюх Т.Д.) про призначення додаткової судової економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним, з наданими додатково письмовими доказами відповідно до клопотання експерта від 21.08.2018.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час виконання експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.103,104,п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити на виконання ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року (суддя Палюх Т.Д.) про призначення додаткової судової економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко