Ухвала суду № 80973850, 05.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5424/19

Провадження №: 2/755/3188/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

у с т а н о в и л а:

02.04.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07.07.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 іпотечний кредит у сумі 200000,00 доларів США, однак відповідач з липня 2012 року припинив сплачувати чергові платежі за кредитним договором та проценти. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року з відповідача ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість у розмірі 165138,28 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку не виконав, а після відкриття виконавчого провадження відчужив належну йому квартиру АДРЕСА_1 за договором дарування на користь своєї дружини відповідача ОСОБА_2, при цьому продовжує проживати у квартирі та зареєстрований у ній. Позивач вважає, що оскільки відповідач в порушення вимог закону відчужив квартиру з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, є підстави вважати, що наявні ризики подальшого відчуження квартири іншим близьким родичам. Також позивач вказує, що у разі відчуження квартири подальший розгляд позову та рішення у ньому не матимуть ніякого сенсу, адже право на ефективний засіб захисту не матиме практичного застосування, що суперечитиме принципу верховенства права.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено, зокрема, вимогу про визнання недійсними договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Належність спірної квартири відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оскільки саме договір дарування квартири АДРЕСА_1 є предметом позову, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

За таких обставин, з огляду також на співмірність вимог заяви про забезпечення позову з позовними вимогами, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача про забезпечення позову Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору дарування від 11.06.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. за №2347 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019 року.

Суддя -