Ухвала суду № 80973849, 05.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1600/16-ц

У Х В А Л А

"05" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання-заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі.

В судовому засіданні 03 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання-заяву про відвід головуючої судді Яровенко Н.О. У поданій заяві позивач посилається на те, що суддею розголошено його особисті дані, на що він згоди не давав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року визнано заявлений позивачем відвід головуючого судді необґрунтованим, передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 04 квітня 2019 року вирішення питання про відвід судді передано судді Катющенко В.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Яровенко Н.О. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Посилання заявника на розголошення суддею його особистих даних, на що він згоди не давав, не підтверджується матеріалами справи, будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень заявником не надано, як і не надано доказів і відомостей які саме, на думку заявника, відомості були розголошені, на його думку, суддею, у який спосіб таке розголошення, на думку заявника, відбулося, та які наслідки в результаті такого оголошення, у разі наявності доказів такого розголошення, настали. Саме по собі посилання заявника на розголошення суддею його особистих даних, на що він згоди не давав, не є підставою для відводу судді.

Посилання заявника на те, що останній надасть детальну інформацію судді який буде розглядати справу щодо відведення за поданим ним клопотанням, враховуючи небажану, в цьому розумінні, присутність представників відповідача, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки за вимог ст. 39 ЦПК України відвід (заява про відвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Подане клопотання-заява про відвід судді, не містить таких даних, та відповідно, не були предметом дослідження під час вирішення заявленого відводу судом який розглядає справу.

Інших доводів щодо наявності підстав для відводу головуючого судді заявником у заяві не наведено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні-заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на робот.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотанні-заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: