Ухвала суду № 80972489, 04.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2939/19

У Х В А Л А

про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову

04.04.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2019 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені кошти за товар згідно заказу №181770072 в сумі 5146 грн., неустойку за затримку повернення сплачених коштів за товар в сумі 6370,82 грн. та 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в межах суми 12516,82 гривень, які знаходяться на банківському рахунку, що належить ФОП ОСОБА_2 та відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК».

Свою заяву про забезпечення позову мотивував тим, що між ним та ФОП ОСОБА_2 27.11.2018 через веб-сайт «Mobilluck.ua» було укладено Договір купівлі-продажу №181770072, відповідно до якого він мав намір придбати планшет Impression ImPAD W1002 вартістю 5646 грн.. На підставі виставленого продавцем рахунку, він 27.11.2018 платіжним дорученням №8 сплатив на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 №26005025897301 в АТ «Альфа-Банк» кошти в сумі 5646 грн. за товар по заказу №181770072. Однак продавець не виконав своїх зобов’язань та товар йому не передав. Вимоги про повернення сплачених коштів відповідачем також не виконано в повному обсязі, залишок неповернутої суми сплачених коштів становить 5146 грн..

Вважав, що протиправне, тривале та умисне ігнорування продавцем його прав як споживача, свідчить про обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти продавця у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову про стягнення із ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у заявленій позивачем сумі 12516,82 гривень.

В той же час за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, в процесі припинення не перебуває, відомості про наявність незавершених виконавчих проваджень щодо ФОП ОСОБА_2, як боржника відсутні у вказаному реєстрі і в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Отже у суду на даний час відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову запропонованих позивачем може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів в сумі 12516,82 гривень.

Натомість безпідставне застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку може призвести до перешкоджання законній господарській діяльності та порушити права інших осіб, які не мають відношення до розглядуваної справи.

Оскільки позивачем не доведена наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-153, 157, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 від 03.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3