Ухвала суду № 80972475, 05.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7397/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Михальченко Ю.В.

За участю:

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

Прокурора Селецька С.В.

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

із участю в судовому розгляді:

потерпілої – ОСОБА_4

представника потерпілого – ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Михальченко Ю.В., перебуває кримінальне провадження № 1-кп/711/392/18 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Двічі не повідомив про причини неприбуття в судові засідання.

Прокурор підтримав думку представника потерпілої та просив клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку представника та просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 177КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається представник потерпілого в обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не дають достатні підстави вважати, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілу свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не може бути виправданим, оскільки до ухвалення обвинувального вироку у справі існує презумпція невинуватості, а наявність ризиків щодо можливого перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню, не доведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,369-372,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05 квітня 2019 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6