Ухвала суду № 80960388, 05.04.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/561/19

Провадження № 1-кс/280/479/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., із секретарем Кумечко С.М., розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

25.03.2019 року близько 23:00 год. ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, з господарського приміщення ділянки №111, дачного кооперативу «Барвінок» в с. Студениця, таємно викрав молоток, сокиру, садову копаницю, лом-гвоздодер та відро, чим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку.

Зі слів потерпілої ОСОБА_3 25.03.2019 року близько 18.00 год. остання перебувала у будинку сусідки, дачного кооперативу «Барвінок» в с. Студениця. Далі 26.03.2019 року остання повернулась на свою ділянку і виявила відсутність належних їй молотка, сокири, садових копаниці, лома-гвоздодера та відра.

У ході досудового розслідування до слідчого звернувся ОСОБА_2, якою добровільно видав працівникам поліції молоток, сокиру, садову копаницю, лом-гвоздодер та відро, які останній викрав з господарського приміщення ділянки №111, дачного кооперативу «Барвінок» в с. Студениця.

27.03.2019 року в період часу з 17:00 по 17:40 в приміщенні службового кабінету №13 Коростишівського ВП було проведено огляд предметів, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_2 та які в подальшому було опечатано відповідно правил пакування речових доказів.

З метою встановлення суми матеріальної шкоди, завданої потерпілої ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому виникла необхідність проведення судово-товарознавчу експертизу,а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з’явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Оскільки участь останнього не визнана слідчим суддею обов’язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об’єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, слідчий суддя призначає проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12019060190000164, проведення якої доручає експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ з переліком запитань, які поставлені у клопотанні сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Роз’яснити експерту(ам) його (їх) права та обов’язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість наданого на експертизу молотка, станом на 25 березня 2019 року?

Яка ринкова вартість наданого на експертизу сокири, станом на 25 березня 2019 року?

Яка ринкова вартість наданого на експертизу лома-гвоздодера, станом на 25 березня 2019 року?

Яка ринкова вартість наданого на експертизу садової копаниці, станом на 25 березня 2019 року?

Яка ринкова вартість наданого на експертизу відра, станом на 25 березня 2019 року?

Для дослідження експерту надати об’єкти дослідження: молоток, сокиру, садову копаницю, лома-гвоздодера та відро.

Копію ухвали направити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Янчук