Вирок № 80960376, 05.04.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/560/17

Провадження № 1-кп/280/32/19

ВИРОК

Іменем України

05 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І.В., за участю: секретаря судового засідання Бондаренко Н. С., Грабовської О. О., Сьомак Л. І., Ганнущенко Г. М., прокурора Невмержицького М. І., Закірова Р. К., Сенька В. О., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060190000314 від 28.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно яких позбавлена батьківських прав рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.02.2018, не працює, депутатом та інвалідом не є, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8»,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 близько 10 години 30 хвилин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, які перебували за місцем свого проживання, а саме за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Стрижівка вул. Набережна, 25, на ґрунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 взяла дерев’яний брусок, який знаходився біля плити тієї ж кімнати в якій сидів на ліжку ОСОБА_10, підійшла до останнього та умисно почергово нанесла ним більше 10 ударів по волосистій ділянці голови, чолі, переніссі, в ділянку ока, праву скроневу ділянку та вухо, один удар в ліве плече, один удар в праву ногу та один удар в праву руку. Після чого остання припинила свої злочинні дії.

У подальшому 27.04.2017 близько 15 години між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 у приміщенні веранди будинку, що за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Стрижівка, вул. Набережна, 25, в якій вони перебували, знову розпочався словесний конфлікт. У ході даного конфлікту ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, схопила дерев’яну палицю, яка знаходилась поблизу сходів, що ведуть до вказаного будинку, підійшла до ОСОБА_10, який в цей час сидів на ліжку та нанесла почергово множинні удари в ділянку обох ніг, правої руки, плеча та передпліччя, лівої руки, сідниць, калитки останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі зліва, синця на чолі та волосистій частині голови справа та велика кількість (більше 10) саден на його поверхні, синець на переніссі, синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець на правій вушній раковині, в завушній ділянці та на правій тім’яній ділянці, забійна рана на правій вушній раковині, масивний, зливний крововилив в м’яких тканинах голови справа, перелом кісток черепа справа, епідуральна гематома справа, субдуральна гематома зліва, дифузний-зливний субарахноїдальний крововилив по конвекситальній поверхні обох гемісфер (півкуль) головного мозку, ділянки забою головного мозку в обох скроневих долях по верхньо-бічних поверхнях. Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно-мозковою травмою, утворилися від дії продовгуватих тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в ділянки з наявними тілесними ушкодженнями контактуючою поверхнею, (переломи утворилися не менше ніж від дворазової дії травмуючого предмету в праву скроневу ділянку). Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися в межах від 6 годин до 1 доби до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв’язку із настанням смерті.

Синець на кисті правої руки, синець на правому променево - зап’ястому суглобі, синець на правому передпліччі та плечі, синець на правому плечі, синець на лівому плечі, садна (більше 10) на лівому ліктьовому суглобі, синець на лівому передпліччі, синець на лівому променево-зап’ясному суглобі, синець на кисті лівої руки, забійна рана на лівому променево-зап’ясному суглобі, синець на калитці, садна на обох колінних суглобах, садно та синець на правій гомілці, синець на лівій гомілці, синець дещо вище внутрішньої кісточки лівої ноги, синець та садна в проекції зовнішньої кісточки правої ноги темно-синій синець, синець на правому стегні, два синці та два садна на сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів в термін від декількох годин до 1-2 діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв’язку із настанням смерті.

Синці (4) на правому передпліччі, синець на правому плечі утворилися від дії тупого твердого предмету циліндричної форми в термін від декількох годин до 1 доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв’язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, про що свідчать наявність тілесних ушкоджень на голові (синці, садна, переломи, крововиливи над та під оболонки головного мозку, ділянки забою головного мозку обох скроневих долях), згладженість звивин та борозен, повнокров’я внутрішніх органів.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження на верхніх кінцівках, що може свідчити про те, що він закривався руками.

Таким чином, ОСОБА_2 заподіяла умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності,просила призначити обвинуваченій суворе покарання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що обвинувачена є невісткою її двоюрідної сестри, у другій половині дня дізналася, що ОСОБА_10 убитий, приїхала поліція, сусідка казала, що він ударився об плиту й помер, про конфлікти ОСОБА_10 свідок не знає, бачила коли його виносили, що у нього побиті ноги, свідок також вказала, що він зловживав спиртним. Свідок у судовому засіданні пояснила, що він проживав з її сестрою – ОСОБА_13, невісткою – обвинуваченою, також там проживав ОСОБА_8 – чоловік обвинуваченої та їх п’ятеро дітей, коли приходила до них, то конфліктів між ними не бачила, дружно жили, алкоголь вживали на свята. Свідок пояснила, що у морзі сказали, що ОСОБА_10 був вбитий, близько за тиждень до його вбивства була у них, все було нормально, це було 27.04.2017 близько 15:00 години свідок разом з ОСОБА_13 розпивали спиртне, обвинувачена присутня не була, ОСОБА_13 розповідала свідку, що обвинувачена постійно била ОСОБА_10, та вона його все ж таки вбила. Свідок пояснила, що особисто ніколи не бачила, як обвинувачена наносила потерпілому тілесні ушкодження. У цей день свідок бачила, що у ОСОБА_10 була розбита голова, були сині ступні він сидів на ліжку, розмовляв з ними, був нормальний, взагалі він був не агресивною людиною, він казав, що інколи сварився з сином ОСОБА_13 За декілька днів до смерті-25.04.2017, ОСОБА_10 приходив додому до свідка, будь-яких тілесних ушкоджень на ньому свідок не бачила, додому ОСОБА_10 пішов о 15:00 годині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що обвинувачена є його дружиною, у квітні 2017 року дружина повезла дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до школи, коли приїхала назад десь в обід у потерпілого була «біла гарячка», діти ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 були вдома зі свідком, у будинку була також його мати та ОСОБА_15 – кум, подруга дружина, ім’я якої він не пам’ятає, а також потерпілий ОСОБА_10. Свідок пояснив, що його матір та обвинувачена сварилися, він та кум пили пиво, до них не виходили, зранку бачив ОСОБА_10, у нього були тілесні ушкодження, був весь побитий та синій, мати сказала, що він прийшов побитий весь з річки та голий, свідок не пам’ятає чи була кров, цього дня у обвинуваченої з матір’ю та потерпілим конфлікту не було, раніше сварилися, іноді скандалили, але ніколи не билися, обвинувачена вживали спиртне приблизно два рази на тиждень, але не напивалася, свідок пояснив, що обвинувачена розповідала йому, що потерпілий ОСОБА_10 вдарив дитину палкою, свідок не бачив чи наносила обвинувачена потерпілому тілесні ушкодження. Свідок у судовому засіданні пояснив, що два рази викликали швидку, його не забрали, за два дні до події потерпілий був уже весь побитий, бився сам об стіну, гриз палки, у нього була «біла гарячка», потерпілий сварився з матір’ю півночі, вони не стали до них виходити, чув звук ударів, які потерпілому наносили ОСОБА_13, побачив його тільки зранку на підлозі у кімнаті, де спали мати та потерпілий, мати прибігла і сказала, що ОСОБА_10 помер, це було ближче до 08 години, потім зайшов сусід ОСОБА_16, викликали швидку та поліцію зі свого телефону. Свідок пояснив, що потерпілий після того як прийшов побитий не скаржився йому, що у нього щось боліло, мати казала й свідку, й працівникам поліції, що вдарила ОСОБА_10 два рази дрючком.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що весною 2017 року вранці ОСОБА_17 прийшла і попросила подивитися його чи живий, чи ні ОСОБА_10, свідок прийшов і побачив, що він був неживий. Свідок також пояснив, що він з сусідами живе через дві хати, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 вживають спиртне, обвинувачена вживала рідко спиртне, ОСОБА_10 був у маленькій кімнаті, там де вони ночували, лежав якийсь скручений на підлозі біля груби, свідок зі слів ОСОБА_17 знає, що два рази йому викликали «швидку», але медики його забирати не хотіли, конфлікти між обвинуваченою та ОСОБА_10 були словесні, зазвичай з приводу її дітей. Свідок пояснив, що ОСОБА_10 був неадекватною людиною, міг впасти через поріг на землю спіткнувшись через сходинку, так як вживав багато спиртного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що знає обвинувачену близько 10 років, вона її сусідка, влітку 2017 року напередодні цієї події прибігала обвинувачена до неї та просила викликати «швидку», оскільки у ОСОБА_10 «біла гарячка», «швидка» відмовилася його забирати, а в поліцію не додзвонилися, знає, що спиртні напої вживали в основному часто і обвинувачена ОСОБА_13, і ОСОБА_13, і ОСОБА_10, між ними в сім’ї часто виникали сварки, ОСОБА_10 постійно пив, було таке, що він падав й лежав перед деревом, на дорозі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що їй відомо з пліток, які ходять по селу, що ОСОБА_10 вбила жінка, яка має п’ятеро дітей, обвинувачену вона не знає, знає її чоловіка, живе через п’ять будинків від будинку, в якому проживає обвинувачена, в сім’ї обвинуваченої часто випивають.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вранці весною минулого року був виклик у зв’язку з неадекватною поведінкою чоловіка, який лежав у ганчір’ї, брудний, він був при свідомості, у нього на голові було пошкодження, виміряли тиск, він відмовився від госпіталізації, на лобі у нього була давня глибока рана, жінка, яка була коло нього сказала, що він впав зі сходів, у будинку була жінка похилого віку з синцями, її син, всі вони сказали, що він впав зі сходів, обвинувачена сказала працівникам поліції, що вона їх не викликала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що 29.04.2017 прокинулася рано, загалом конфліктів між ОСОБА_10 та обвинуваченою не було, алкоголь вживали не часто, тільки на свята, вона не бачила як викликали «швидку», коли ОСОБА_10 був живий, вона не була присутня, одне око у нього було побите, синяк на руці, за день до смерті у ОСОБА_10 не було тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 заходила до них за день чи за два до його смерті, свідку невідомо звідки у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, бачила як обвинувачена вдарила ОСОБА_10 26.04 капцем по лобі, свідок також не бачила як її син ОСОБА_13 після цього бив ОСОБА_10, 27.04 свідок не бачила, щоб ОСОБА_8 бив ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_12.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що обвинувачена є її сусідкою, проживає близько 200 метрів від будинку обвинуваченої, 27.04.2018 о 16:20 вона полола зілля біля будинку, побачила ОСОБА_10 на відстані близько 50 метрів, він йшов побитий, голий, у джинсах, але не заправлена сорочка, був п’яний, падав, знову вставав, десь два рази падав, тілесних ушкоджень не бачила, прибігла обвинувачена, сказала, щоб свідок йшла подивитися, бо у ОСОБА_10 «біла гарячка», на що свідок відмовилася, але сказала, що «швидку» викличе, за місяць до вказаної події він лежав у лікарні в Коростишеві з алкогольним синдромом, «швидка» приїхала десь через 20 хвилин, але його не забрали, тому що він був брудний. Свідок повідомила, що того дня обвинувачена ОСОБА_8 була твереза, наступного дня десь о пів на восьму прибіг її чоловік та повідомив, що ОСОБА_10 помер, у цей час ОСОБА_2 була у неї вдома, допомагала цього дня садити цибулю на городі. Свідок пояснила, що сім’ю обвинуваченою може характеризувати з поганої сторони, мати чоловіка обвинуваченої та ОСОБА_10 пиячили, конфлікти були, ОСОБА_10 п’яним смикав дітей обвинуваченої, напевно остання їх захищала, свідку невідома причина смерті ОСОБА_10.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_22 пояснив, що бачив ОСОБА_10 п’яним, голим та побитим, він йшов з річки, «шатався», на животі, на спині, на ногах у нього була кров, вдарив ОСОБА_7 по нозі якоюсь палицею, ОСОБА_10 гриз собі пальці на ногах, потім пішов до будинку, у будинку були ОСОБА_15, дядько Сашко та матір дядька Сашка, свідку невідомо, що з ним трапилося, чув як ОСОБА_10 кричав «не бий мене», був дядько Сашко, ОСОБА_10 дружина, тітки ОСОБА_2 не було у будинку в той момент, свідок не бачив, щоб тітка ОСОБА_2 спілкувалася того дня з ОСОБА_10, особисто не бачив, щоб обвинувачена била палкою ОСОБА_10, це їй так сказав її чоловік – дядько Сашко.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, обвинувачену не знає, вказане кримінальне провадження не перебувало у нього, слідчих дій не проводив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що є працівником Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, приїхали на виклик на місце події, обвинуваченої не було, до неї привів її чоловік, потерпілий лежав на ліжку обличчям до стіни, був накритий, дружина потерпілого виходила до них, спілкувалася з ними, поліцію викликала сама обвинувачена ОСОБА_2, «швидка» приїхала за працівниками поліції, довго там не була, обвинувачена ОСОБА_2 їм повідомила, що її б’є та ображає свекор ОСОБА_10, спілкувалися на вулиці з обвинуваченою та її чоловіком, ОСОБА_2 відмовилася писати заяву, сказала, що вони самі розберуться.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України не визнала, пояснила, що 26.04.2017 о 11:00 години нанесла один удар по лобі, один удар по руці, розбила лоба, більше ударів не наносила, 26.04.2017 о 11:10 годині її чоловік держав ОСОБА_10 за одяг та бив головою об стіну разів 5-6, бив кулаком в обличчя разів 5 в лобну частину голови в кімнаті свекрухи, ОСОБА_10 сидів на дивані біля дверей, також там був ОСОБА_15, поліцію вона зустрічала, тому що чоловік та свекруха спали, також пояснила, що слідчий Нестурчук сказав їй показувать як вона била ОСОБА_10 на слідчому експерименті, щоб взяла провину на себе, замість свого чоловіка ОСОБА_14 Обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що 27.04.2017 о 15:00 годині нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10, 26.04.2017 та 27.04.2017 була твереза.

Оцінюючи зазначені докази в їхній сукупності, суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння доведена й підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, неповнолітнього свідка ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,частково поясненнями самої обвинуваченої, а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом, згідно з яким 28.04.2017 о 09-00 год. до чергової частини Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те,що раптово помер ОСОБА_10, 56 років, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_10;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017, в ході якого оглянуто домоволодіння №25 по вул. Набережній в с. Стрижівка, Коростишівського району, виявлено та вилучено: виріз з тканини простирадла з нашаруванням речовини темно-бурого кольору схожої до крові, відрізок тюлі з нашаруванням речовини бурого кольору, два вирізи з двох подушок на яких наявне нашарування речовини бурого кольору схожої до крові, штани сірого кольору, джинсові штани синього кольору, куртка світло-зеленого кольору, спортивні штани синього кольору із трьома білим полосами, уламок скла з залишком речовини бурого кольору, три металеві кришки, два зіскоби з груби, куртка з надписом «Blеack leopard», дерев’яний брусок, сорочку, дерев’яну палиця;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017, в ході якого ОСОБА_14 видав чоловічу одежу, а саме: джинси синього кольору, куртку синьо - темного кольору, кофту блакитно – синього кольору, футболку блакитного кольору;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017, в ході якого обвинувачена ОСОБА_2 добровільно видала одяг в якому наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10, а саме: колготки чорного кольору, штани жіночі темно-синього кольору, майку синього кольору, гольф жіночий бузкового кольору, куртку жіночу коричневого кольору, шапку біло-сірого кольору, жилетку червоного кольору;

- протоколом огляду місця події від 28 квітня 2017 року, згідно якого, у будинку, за адресою: Житомирська область,Коростишівський район, вул. Набережна, 25, виявлений труп ОСОБА_10;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 28 квітня 2017 року, проведеному в Житомирському обласному бюро СМЕ, згідно якого у останнього виявлені тілесні ушкодження;

- лікарським свідоцтвом про смерть №1562 від 28.04.2017, згідно з яким ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, помер 27.04.2017 року в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, згідно із довідкою про причину смерті №1562 (до форми №106/о, причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма, хворобою, що призвела до смерті є крововиливи під оболонки головного мозку,перелом кісток склепіння черепа, закрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- висновком експерта №402 від 28 квітня 2017 року, згідно якого на трупі ОСОБА_10 виявлено:садно(1) на чолі зліва,синець (1) на чолі та волосистій частині голови справа та велика кількість (більше 10) саден на його поверхні,синець (1) на переніссі,синець(1) в правій навколо орбітальній ділянці,синець(1) на правій вушній раковині, в завушній ділянці та на правій тім’яній ділянці,забійна рана(1) на правій вушній раковині, масивний, зливний крововилив в м’яких тканинах голови справа, перелом кісток черепа справа, епідуральна гематома справа, субдуральна гематома зліва, дифузно-зливний субарахноїдальний крововилив по конвекситальній поверхні обох гемісфер(півкуль) головного мозку, ділянки забою головного мозку в обох скроневих долях по верхньо-бічних поверхнях; всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно-мозковою травмою,утворилися від дії продовгуватих тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в ділянки з наявними тілесними ушкодженнями(переломи утворилися не менше ніж від 2 разової дії травмуючою предмету в праву скроневу ділянку); всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися в межах від 6 годин до 1 доби до часу настання смерті,мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв’язку із настанням смерті; смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми,яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку,про що свідчать наявність тілесних ушкоджень на голові (синці,садна,переломи,крововиливи над та під оболонки головного мозку, ділянки забою головного мозку в обох скроневих долях), згладженість звинин та борозен, повнокрів’я внутрішніх органів; малоймовірно ,що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_10 міг собі заподіяти самостійно; ОСОБА_10 та особа, що спричинила йому тілесні ушкодження могли знаходитись в будь-якому положенні та в будь-якому взаємно розташуванні, при яких ділянки тіла із наявними на них тілесними ушкодженнями були доступні травмуючій дії; при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження на верхніх кінцівках, що може свідчити про те, що він закривався руками ; Синець на кисті правої руки, синець на правому променево - зап’ястому суглобі, синець на правому передпліччі та плечі, синець на правому плечі, синець на лівому плечі, садна (більше 10) на лівому ліктьовому суглобі, синець на лівому передпліччі, синець на лівому променево-зап’ясному суглобі, синець на кисті лівої руки, забійна рана на лівому променево-зап’ясному суглобі, синець на калитці, садна на обох колінних суглобах, садно та синець н правій гомілці, синець на лівій гомілці, синець дещо вище внутрішньої кісточки лівої ноги, синець та садна в проекції зовнішньої кісточки правої ноги темно-синій синець, синець на правому стегні, два синці та два садна на сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів в термін від декількох годин до 1-2 діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв’язку із настанням смерті.

Синці (4) на правому передпліччі, синець на правому плечі утворилися від дії тупого твердого предмету циліндричної форми в термін від декількох годин до 1 доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв’язку із настанням смерті.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2017 за участю обвинуваченої ОСОБА_2, згідно якого остання показала на обставини вчинення нею кримінального правопорушення, місце, послідовність, механізм нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; при демонстрації відеозапису слідчого експерименту від 29.04.2017 обвинувачена послідовно показала на обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10: місце, механізм нанесення тілесних ушкоджень;

- висновком судово-психіатричної експертизи №169-2017 від 13.06.2017, згідно якого ОСОБА_2 в минулому будь – якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає; проявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю; в період часу, до якого відноситься інкрімінований їй протиправний вчинок, хронічними психічними захворюваннями, недоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані – патологічному сп’янінні, патологічному афекті), який би він не би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними – не перебувала; в момент скоєння інкримінованих діянь в стані фізіологічного афекту не знаходилася; ситуація не носила афектогенний характер, була звичайною для даної конкретної сім’ї; ОСОБА_2 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час; по своєму психологічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру;

- висновком судово-медичної експертизи №888 від 05.05.2017, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено синці (3) на лівій верхній та лівій нижній кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею,в термін не більше 3-х діб до часу проведення судово-медичної експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 510 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках фрагментів тюлі наявна кров ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 503 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках фрагментів чоловічої сорочки наявна кров ОСОБА_10 М;

- висновком експерта № 509 від 05.05.2017, згідно якого у витяжках сипучої речовини наявна кров ОСОБА_10;

- висновком експерта № 506 від 05.05.2017, згідно якого у змивах зі скла наявна кров ОСОБА_10;

- висновком експерта № 508 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках із футболки наявна кров ОСОБА_10;

- висновком експерта № 511 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках фрагментів тюлі наявна кров ОСОБА_10;

- висновком експерта № 504 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках фрагментів куртки наявна кров ОСОБА_10;

- висновком експерта № 505 від 05.05.2017, згідно якого у вирізках із колгот об.№1,3, із штанів чорних об.№6, із штанів синіх об.№7, із гольфа об.№14,15, із кофти об.№17, виявлено кров ОСОБА_10; в об. №1,3,6,17 виявлено кров обвинуваченої ОСОБА_2.

Зазначені документи визнані судом належними та допустимими доказами, як такі, що були відкриті сторонам кримінального провадження, які мали змогу з ними ознайомитися.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченої, вважає їх неспроможними, даними з метою зменшення обсягу відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки дані показання суперечать і спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідків, які є послідовними, погоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні.

Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на зайняту позицію обвинуваченої ОСОБА_2, її провина повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами.

Аналізуючи наведені докази в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в суді, винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні дії,які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані щодо особистості обвинуваченої обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, передбачене ч.2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що остання не працює, одружена, не судима, відповідно рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, на даний час вони перебувають у закладах соціального захисту дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12 з липня 2016 року із чоловіком ОСОБА_25 та дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8,також з ними проживає ОСОБА_13 - свекруха зі своїм співмешканцем ОСОБА_10, сім’я обвинуваченої має негативну характеристику, зловживає спиртними напоями, ОСОБА_2 по відношенню до інших веде себе агресивно, неодноразово викликалась на комісію по захисту прав дітей.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілої, і вважає, що її виправлення і перевиховання, попередження з її боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства і останній слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув’язнення у строк покарання є нормою матеріального кримінального права, а не кримінального процесуального права. Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України необхідно застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суд враховує правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_26 Верховного Суду від 29.08.2018.

Отже, ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього ув’язнення з 28 квітня 2017 року по 05 квітня 2019 року (включно) у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадження необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_2 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 28 квітня 2017 року по 05 квітня 2019 року включно.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 28 квітня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судових молекулярно-генетичних та судових імунологічних експертиз у розмірі 21 415 (двадцять одна тисяча чотириста п’ятнадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази: дерев’яний брусок,з наявними слідами нашарування бурого кольору, дерев’яну палицю, з наявними слідами нашарування бурого кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити; штани сірого кольору, джинсові штани синього кольору, куртку світло-зеленого кольору, спортивні штани синього кольору із трьома білими полосами, сорочку з надписом «Howard Morton», джинси синього кольору, кофту блакитно-синього кольору,футболку блакитного кольору,колготки чорного кольору, штани темно-синього кольору,штани чорного кольору, майку синього кольору, гольф бузкового кольору, кофту коричневого кольору, жилетку червоного кольору, футболку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя І. В. Щербаченко