Ухвала суду № 80953649, 20.02.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/421/19

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

УСТАНОВИВ:

19.02.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред’явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до положень, викладених п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Звертаючись із даною заявою стягувач просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5289 грн. 64 коп. на розрахунковий рахунок №26031924426269 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код ЄДРПООУ 39593306. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за оплату судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.; 3% річних в сумі 317,00 грн. та індексу інфляції в сумі 1310,73 грн. на р/р 26001010077 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код ЄДРПОУ 39593306).

Разом з тим, як убачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, стягувачем не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред’явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості до боржника.

А відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК , суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: