Ухвала суду № 80953645, 02.04.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/779/19

УХВАЛА

02 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана в порядку окремого провадження.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності №72 від 24.08.1987 року, видане виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області на ім’я ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №123 по вул. Лесі Українки в с. Щітки Вінницького району Вінницької області, дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 19.01.2018 року. Зазначає, що встановлення даного факту необхідне для отримання ним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало його матері.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, заявником не обґрунтовано підстав залучення в якості заінтересованої особи саме Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Окрім того, не вказано її повної адреси, а саме вулиці та номеру будинку, тобто не в повній мірі дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Так заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано відсутність інших осіб, які претендують на спадщину після смерті 19.01.2018 року ОСОБА_3, та у разі їх наявності, не обґрунтовано, чому таких осіб не зазначено в заяві в якості заінтересованих осіб у даній справі. У зв’язку з даною обставиною, суду не вдається можливим встановити, чи не пов’язується встановлення даного факту з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на вищевикладене, враховуючи також вимоги п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід залишити без руху.

Тому позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки поданої заяви шляхом вказівки повної адреси вказаної в заяві заінтересованої особи, а також обгрунтування відсутності спору про право, в тому числі шляхом залучення в якості заінтересованих осіб всіх інших осіб, які претендують на спадщину після смерті 19.01.2018 року ОСОБА_3.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 318ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити заявнику, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: