Ухвала суду № 80951990, 02.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.04.2019 Справа № 905/1926/18

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Лейби М.О., Величко Н.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області

до відповідача2: BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus

про стягнення збитків у сумі 3978 520,00грн., -

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача 1: Омельченко О.О. - представник за довіреністю № 11/20/23 від 01.01.19р.

від відповідача 2:Омельченко О.О. - представник за довіреністю № 11/20/23 від 01.01.19р.

Позивач, ОСОБА_1, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, та до BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus про стягнення збитків у сумі 3978520,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2018 року.

21.01.2019р. та 26.02.2019р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування інформації у ПАТ «Українська Біржа» про сторони угоди про сторони угоди по купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод".

Частиною 1 ст.81 ГПК України передбачено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом, яке має відповідати вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України - у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Витребування інформації нормами ГПК України не передбачено, а тому клопотання позивача про витребування інформації у ПАТ "Українська Біржа" від 21.01.2019р. та 26.02.2019р. задоволенню не підлягає.

Крім того, 21.01.2019р. та 26.02.2019р. від позивача надійшли клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №905/1732/18.

В обґрунтування необхідності позивач посилається на не відповідність в повній мірі вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна Звіту про оцінку 1-є акції у складі пакетів загальною кількістю4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов'язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій) ПрАТ «Авдіївській коксохімічний завод», про що зазначено у листі Фонду державного майна України №10-58-26554 від 27.12.2018р., а також у листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №23/06/733 від 11.01.2019р.

За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 Закону України «Про акціонерні товариства» ціною обов'язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних: найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття; 2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи; 3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

При цьому, згідно з ч.2 ст.8 зазначеного Закону Ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається: для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів. У разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, акції ПрАТ «АКХЗ» перебували в обігу, що підтверджується листом Акціонерного товариства «Українська біржа» №5892/01/19 від 20.02.2019р., в якому зазначено щодо знаходження в період з 26.01.2018р. по 26.04.2018р. акції простих ПрАТ «АКХЗ» в біржовому списку, у зв'язку з чим акції ПрАТ «АКХЗ» були допущені до торгівлі на Біржі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що середній біржовий курс акції ПрАТ «АКХЗ» за останні три місяці до дати проведення обов'язкового продажу акцій становив 9,6723 грн. за одну акцію.

Тобто, як встановлено судом, при продажу акцій ринкова оцінка не використовувалась, оскільки вартість продажу акцій визначена за останні 3 місяця біржового курсу у відповідності до ст.8 ЗУ «Про акціонерні товариства», внаслідок знаходження акцій ПрАТ «АКХЗ» у вільному обігу на біржі АТ «Українська біржа», з огляду на що будь-яка дієздатна фізична особа не була позбавлена можливості придбати акції ПрАТ «АКХЗ».

Посилання позивача на не відповідність в повній мірі вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна Звіту про оцінку 1-є акції у складі пакетів загальною кількістю4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов'язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій) ПрАТ «Авдіївській коксохімічний завод», про що зазначено у листі Фонду державного майна України №10-58-26554 від 27.12.2018р., судом не приймається до уваги, оскільки зазначений лист не містить які саме недоліки допущенні, більш того, в матеріалах справи наявна рецензія Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» №04/05-АКХ від 04.05.2018р., згідно якої вказаний звіт є таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Отже лист Фонду державного майна України №10-58-26554 від 27.12.2018р. на який посилається позивач не має будь-яких переваг перед рецензією №04/05-АКХ від 04.05.2018р. при визначені належності доказів при встановити обставини, які входять в предмет доказування у відповідності до ст. 76 ГПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні надали пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 99, ст. 121, п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1, м. Київ про витребування інформації від 21.01.2019р. та від 26.02.2019р. у ПАТ "Українська Біржа" про сторони угоди по купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1, м. Київ про призначення судової економічної експертизи від 21.01.2019р. та від 26.02.2019р. - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019 року о 12:00 год.

Повідомити ОСОБА_1, м.Київ про час та дату судового засідання.

Повідомити Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області про час та дату судового засідання.

Повідомити BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus про час та дату судового засідання.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя М.О. Лейба

Суддя Н.В. Величко