Ухвала суду № 80949627, 03.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10273/14

Провадження № 2-п/522/122/19

УХВАЛА

03 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору (т.1, а. с. 2 - 3).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовували тим, що 03.09.2007 р. між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі - 200 000 доларів США, зі сплатою - 13,5 % річних, кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту - 02.09.2017 р..

В якості забезпечення зазначеного кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р., реєстровий № 2104, відповідно умов якого іпотекодавці надали в іпотеку земельну ділянку, площею 0,0570 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

27.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за коригування кредитом була збільшена до 14 %.

30.06.2010 р. було укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом була збільшена до - 14,3 %.

Вважаючи, що Банком були порушені права іпотекодавців за іпотечним договором від 03.09.2007 р., оскільки до нього не вносилися жодні зміни та доповнення після укладення вищевказаних додаткових угод до кредитного договору, позивачі просили суд розірвати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.09.2007 р. за реєстровим № 2104 та визнати припиненим право іпотеки за укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстровим № 2104.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 р. відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 19).

14.07.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено (Т. 1, а. с. 34 - 37).

Розірвано іпотечний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посвідчений 03.09.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І . І . за реєстраційним № 2104.

Визнано припиненим у Банку право іпотеки за укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104, на земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею - 0,0570 га., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

Зобов`язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження земельної ділянки НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, реєстраційний № обтяження НОМЕР_4 , що було зареєстровано у зв`язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104.

Зобов`язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зняття заборони відчуження земельної ділянки НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104.

Зобов`язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки на земельну ділянку НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у зв`язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104.

06 травня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року (т.1 а.с.48-51).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. заяву Банку про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. залишено без розгляду (Т. 1, а. с. 78 - 79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 р. скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. та передано питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 1, а. с. 133 - 136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 р. ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 1, а. с. 159 - 161).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 р. ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. залишено без змін (Т. 1, а. с. 178 - 181).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що Банк подав заяву про перегляд заочного рішення з пропуском встановленого строку. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку Банк не надав.

17.08.2016 р. Банк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р., в якій просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що заочне рішення Банк не отримував. У рекомендованому листі від 15.07.2916 р. відправлення № 6588816320622 Банку було надіслано судову повістку, а не копія заочного рішення. Про існування заочного рішення Банку стало відомо тільки 23.04.2015 р. при розгляді іншої справи за позовом Банку до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (Т. 1, а. с. 185 - 189).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р. відмовлено Банку в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. Заяву Банку про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі наявні відомості про сповіщення Банку про судове засідання, інформація про призначення справи до розгляду була розміщена на офіційному сайті суду. Заочне рішення суду викладене в Єдиному державному реєстрі судових рішень на наступний день після його ухвалення (Т. 1, а. с. 209 - 211).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 р. апеляційну скаргу представника Банку задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р. скасовано та передано питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2016 р. розгляд справи за заявою Банку було призначено до розгляду. Разом з тим, питання про поновлення процесуального строку не було вирішено (Т. 2, а. с. 29 - 32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 р. відмовлено Банку в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р.

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року залишено без розгляду (Т. 2, а. с. 53 - 56).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 р. апеляційну скаргу Банку задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 р. про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовано. Справу направити для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зі змісту поштового відправлення про отримання поштового відправлення (Т.1, а. с. 41) та змісту довідки Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку (Т. 1, а. с. 74), відповідно до якої рекомендований лист № 6588816320622 від 15.07.2014 р. на ім`я ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти, не вбачається яке саме відправлення було відправлено та отримано Банком. Матеріали справи не містять доказів відправлення саме судом першої інстанції копії заочного рішення Банку. Матеріали справи містять розписку (Т. 1, а. с. 33) про те, що копію заочного рішення для відправлення Банку отримано представником позивачів (Т. 2, а. с. 117 - 122).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 р. відмовлено Банку в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р., яка постановою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 року скасована. Справа направлена для продовження ії розгляду до Приморського районного суду міста Одеси.

Зазначено, що суд першої інстанції послався на те, що той факт, що 26.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію заочного рішення від 14.07.2014 року по даній справі підтверджується поштовим повідомленням про отримання останнім копії цього заочного рішення. Отримання ПАТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення з вказаним рішенням суду також підтверджується довідкою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», відповідно до якої рекомендований лист № 6588816320622 від 15.07.2014 р. на ім`я ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти Осадчій. Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов за наявності тих самих доказів, які були предметом дослідження апеляційним судом, не врахував висновки апеляційного суду Одеської області, викладені в постанові від 15.03.2018 р., не вказав чому він їх не приймає до уваги. При цьому, суд першої інстанції не послався на будь-які надані нові докази по справі.

За наявних у справі доказів апеляційний суд вбачає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Оскільки вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, розгляд по суті заяви про перегляд заочного рішення є компетенцією суду першої інстанції, справу необхідно направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

11 січня 2019 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року поновлено публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору. Прийнято до свого провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору. Призначено проведення судового засідання.

25 лютого 2019 року до суду звернувся ОСОБА_5 з заявою в якій просить замінити відповідача/заявника по цивільній справі № 522/10273/14 публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) та залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Мотивує свої вимоги тим, що 21 вересня 2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, за яким старий кредитор - клієнт відступив новому кредитору - фактору права вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 року, Договором поруки № 03-24/700 від 03.09.2007 р.

21 вересня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 345/ФК-18, за яким старий кредитор - клієнт відступив новому кредитору - фактору права вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 року, Договором поруки № 03-24/700 від 03.09.2007 р.

21 вересня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_5 було укладено договір відступлення права вимоги № 345/1. за яким старий кредитор - цедент відступив новому кредитору - цесіонарію права вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 року, Договором поруки № 03-24/700 від 03.09.2007 року.

24 вересня 2018 року відносини між новим кредитором та боржником було врегульовано у зв`язку із чим між сторонами було укладено Договір про припинення Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 року.

З цих підстав, ОСОБА_5 вважає, що по справі має бути замінено первісного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на належного ОСОБА_5 , який, в силу наданих йому процесуальних прав, відмовляється від заяви про перегляд заочного рішення та просить залишити її без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися, викликані належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, встановивши заміну особи кредитора в кредитних відносинах, які стали підставою для виникнення спору, робить висновок про залучення до справи правонаступника відповідача, а саме ОСОБА_5

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення особи, яка на даний час є відповідачем до суду з заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, відсутність інших заяв від учасників справи станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (яке замінено на правонаступника ОСОБА_5) про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року.

Керуючись ст. 55 та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача/заявника по цивільній справі № 522/10273/14 публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на належного відповідача/заявника ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (яке замінено на правонаступника ОСОБА_5) про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська