Вирок № 8094878, 24.02.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

№ 1-20/2010 року

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 р. с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Косар А.І.

при секретарі - Литвин А.В.

за участю

прокурора - Ражева В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області,

зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично

мешкаючої в АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою спеціальною

освітою, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у

відпустці по догляду за дитиною , не військовозобовязаної, не судимої в

силу ст. 89 КК України, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2009 року близько 18 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, яка не перебувала з нею у злочинній змові, прийшли до будівлі, в якій знаходяться господарчі сараї жителів двоповерхового жилого будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_2 знаходилася біля будівлі, а ОСОБА_1 таємно проникла до сараю ОСОБА_3, звідки вчинила крадіжку металевого газового балону ємкістю 50 л. з газом ( пропан бутан) в кількості 4 кг і за допомогою ОСОБА_2 продала його ОСОБА_4 як свою власність за 15 гривень 60 копійок, а отримані кошти використала на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 92 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 15.11.2009 року близько 18 год. знаходилася у власному будинку по вул. Заводській в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області і в цей час до неї в гості прийшла ОСОБА_5 В розмові з нею попросила її допомогти продати нібито належний їй газовий балон, що зберігався в сараї, на що вона погодилась. Вони разом пішли до сараю, ОСОБА_5 залишилася поряд з сараєм і не здогадувалася про вчинення крадіжки, а вона зайшла в сарай і викрала газовий балон з газом, того ж вечора разом з ОСОБА_5 продала його ОСОБА_4 як свою власність за 15, 60 грн., а отримані кошти використала на власний розсуд.

Крім визнання своєї вини підсудною, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, вина підсудної ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення та сховища.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, яка характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків у добровільному порядку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2007 р. народження.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 112, 68 грн. судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи /ас. 19/, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Речовий доказ по справі газовий балон, що належить власнику ОСОБА_3 і переданий їй під розписку на зберігання /ас. 26-27/ - залишити у розпорядженні власника.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар