Вирок № 8094876, 04.02.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-18/2010 року

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Ражева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Рокитне Рокитянського району Бєлгородської області,

мешкаючого по АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не

працюючого, призовника, одруженого, маючого на утриманні двох дітей

неповнолітнього віку, не судимого, обрано запобіжний захід підписка

про невиїзд -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженки с. Н.Дмитрівка Краснопільського району Сумської області,

зареєстрованої та мешкаючої по АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з

середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні одну дитину

неповнолітнього віку, працюючої оператором свиновідгодівельного

комплексу ТОВ «Ряснянське» , не військовозобовязаної, не судимої, обрано

запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2008 року близько о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою домовленістю між собою про крадіжку поросяти за пропозицією ОСОБА_2, автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який не перебував з ними у злочинній змові, приїхали на виїзд с. Рясне Краснопільського району Сумської області, де неподалік розташований свиновідгодівельний комплекс ТОВ «Ряснянське» (далі по тексту СВК). Вийшовши з автомобіля, підсудні у лісопосадці з підручного матеріалу виготовили носилки і пішки направились до території СВК, де через ворота з тильного боку двору таємно проникли на його територію, а потім до приміщення першого відгодівельного сараю, звідки на носилках викрали порося вагою в 100 кг, яке ОСОБА_2 спочатку зарізала принесеним з собою ножем. У послідуючому викрадене майно ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 за 1000 грн., а отримані за це гроші розділили між собою та витратили на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свиновідгодівельному комплексу ТОВ “Ряснянське» завдано матеріальної шкоди на суму 1870 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що приблизно 15 квітня 2008 року близько о 23 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 на його автомобілі ВАЗ 21104 приїхали в с. Рясне з метою придбати ОСОБА_3 порося на мясо. Приїхавши в с. Рясне до місцевої лікарні, він зустрівся із знайомою ОСОБА_2, яка у приватній розмові повідомила йому, що у неї особисто мяса не має і запропонувала здійснити крадіжку поросяти з свиновідгодівельного комплексу ТОВ “Ряснянське» в с. Рясне, а в послідуючому його продати ОСОБА_3 як власність ОСОБА_2, на що він погодився. Цього ж вечора близько 23 год. 30 хв. автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який не перебував з ними у злочинній змові, вони приїхали на виїзд с. Рясне, де неподалік розташований свиновідгодівельний комплекс ТОВ «Ряснянське». Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у лісопосадці з підручного матеріалу виготовили носилки і пішком направились до території комплексу, де через ворота з тильного боку двору, таємно проникли на територію, а потім до приміщення першого відгодівельного сараю, де ОСОБА_2 принесеним з собою ножем у станку зарізала порося вагою приблизно в 100 кг. Викрадене забите порося на носилках винесли з території комплексу в лісопосадку, яка знаходиться поряд з проїжджою частиною дороги, що веде в напрямку смт. Краснопілля та с. Грабовське. Знаходячись в лісопосадці Рижковий зателефонував ОСОБА_3 щоб він приїхав забрати його. Приїхавши він розом з ОСОБА_3 погрузили порося в багажник автомобіля і поїхали в смт. Краснопілля до баби ОСОБА_3 ОСОБА_4 на АДРЕСА_3. Приїхавши на місце вони занесли порося в гараж і ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що порося коштує 1000 грн. наступного дня ОСОБА_3 відвіз йому гроші в сумі 1000 грн., з яких 200 грн. віддав ОСОБА_2, а інші витратив на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю і дала покази, аналогічні показам ОСОБА_1, пояснивши, що приблизно 15 квітня 2008 року близько 23 години вона, зустрівшись біля лікарні в с. Рясне з ОСОБА_1, під час розмови запропонувала викрасти порося з свиновідгодівельного комплексу ТОВ “Ряснянське» в с. Рясне. Домовившись про крадіжку, вони на автомобілі ОСОБА_3 вирушили до комплексу, де разом з ОСОБА_1 таємно проникли на його територію і з першого відгодівельного сараю вчинили крадіжку поросяти та винесли його до лісопосадки. Наступного дня ОСОБА_1 віддав їй гроші у сумі 200 грн., які вона витратила на власні потреби.

Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 2419 від 11.12.2009 р., вартість викраденого майна ТОВ «Ряснянське» на час вчинення злочину могла становити 1870 грн. /ас. 25/.

Крім визнання своєї вини підсудними, висновку судово товарознавчої експертизи, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення та іншого сховища.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, має на утриманні двох дітей неповнолітнього віку: 2007 та 2009 років народження.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні одну дитину неповнолітнього віку, 1998 року народження, постановою суду від 21.10.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за крадіжку двох поросят вагою до 7 кг і накладено адміністративне стягнення у виді одного місяця виправних робіт з відрахуванням 20 %із заробітку в дохід держави.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням її від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі : саморобні носилки, що передані на зберігання до камери речових доказів при Краснопільському РВ ГУМВС України в Сумській області /ас. 32-33/, металічний ніж, що зберігається в камері речових доказів суду /ас. 29/ - знищити; автомобіль ВАЗ 2110 д. н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який є знаряддям злочину і переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 під розписку /ас. 37 38/ - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку 75,12 гривень судових витрат, з кожного по 37, 56 гривень, в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 2419 від 11.12.2009 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013 /ас. 24 /.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар