Вирок № 8094874, 27.01.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 1-15/2010 року

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Ражева В.В.

представника служби у справах дітей Погрібної О.В.

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Грабовське Краснопільського району Сумської області,

мешкаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,

працездатного, не працюючого, не одруженого, не

військовозобовязаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, обрано

запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Грабовське Краснопільського району Сумської

області, мешкаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України,

з середньою освітою, працюючого слюсарем ТОВ «Грабовське», не

одруженого, не військовозобовязаного, не судимого, обрано запобіжний

захід підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Грабовське Краснопільського району Сумської

області, мешкаючого по АДРЕСА_3, українця, громадянина України,

з середньою незакінченою освітою, учня Грабовського навчально

виховного комплексу, є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської

катастрофи, не одруженого, не військовозобовязаного, не судимого, обрано

запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 06.10.2009 року у вечірній час знаходячись в літній кухні свого господарства в АДРЕСА_4, за його пропозицією спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заздалегідь домовились про крадіжку чужого майна. Цього ж вечора, близько 21 год. прибули на АДРЕСА_5, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6, знаходячись в злочинній змові із ОСОБА_5, залишилися на вулиці спостерігати, щоб ніхто не йшов та не застав їх під час вчинення злочину, а ОСОБА_5, тим часом проник на господарський двір гр. ОСОБА_8, за вказаною адресою та з клітки для кролів таємно викрав її кролицю вагою близько 5-ти кг. породи „Великан”. У послідуючому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 120 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 перед вчиненням крадіжки 06.10.2009 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись у себе вдома в літній кухні в АДРЕСА_4, з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, в ході розмови, запропонував спільно з ним вчинити крадіжку кроля з господарства ОСОБА_8 Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися вчиняти злочин, ОСОБА_5 наполіг шляхом дачі додаткової пропозиції про вчинення даного злочину та умовив неповнолітнього ОСОБА_7 вчинити крадіжку, при цьому йому було достовірно відомо про його неповнолітній вік.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 26.10.2009 року, знаходячись у вечірній час в літній кухні свого господарства разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , він запропонував їм вчинити крадіжку кроля, бо хотів їсти, спочатку вони відмовилися , а пізніше погодилися. Тоді вони близько 20 год. прибули на вул. Грабовського в с. Грабовське, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишив спостерігати щоб їх ніхто не застав за вчиненням крадіжки, а сам пішов до господарського двору ОСОБА_8, звідки викрав кролицю, яку вони в цей вечір приготували на вогнищі та спожили в їжу. Про неповнолітній вік ОСОБА_7 він знав.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 ОСОБА_6 вину визнали повністю, щиро розкаялися та дали аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_5, при цьому ствердивши, що їхні батьки відшкодували потерпілій завдані збитки.

Крім визнання своєї вини, вина підсудних підтверджується слідуючими зібраними по справі та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_8, з її подвіря по АДРЕСА_5 Сумської області викрадено кролицю «Великан» вагою до 6 кг. /ас. 7/.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2009 № 2416 станом на 06.10.2009 року середньоринкова вартість 1 голови кроля вагою 3-6 кг. становить 120 гривень /ас. 27/.

Під час відтворення обстановки і обставин події 21 грудня 2009 року ОСОБА_6 розповів і показав на місці за яких обставин 06 жовтня 2009 року він разом з ОСОБА_7 стояли біля будинку на АДРЕСА_5 Сумської області. /ас. 70 - 75/.

Під час відтворення обстановки і обставин події 24 грудня 2009 року ОСОБА_5 розповів і показав на місці за яких обставин 06 жовтня 2009 року скоїв крадіжку кролиці з подвіря ОСОБА_8 /ас. 99-104/.

Протоколом очної ставки від 24 грудня 2009 року підтверджується, що 06 жовтня 2009 року саме ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснити крадіжку кроля /ас. 94- 97/.

Свідок ОСОБА_7, законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, у суді пояснила, що в сімї створені належні умови для проживання сина.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 02 серпня 1993 року, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і на день скоєння злочину не досяг віку повноліття /ас. 110/

Представник служби у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 у суді висловила думку щодо форм і методів перевиховання неповнолітнього та вважала за доцільне призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що неповнолітній підсудний ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, продовжує навчатися у школі.

На підставі аналізу і оцінки всіх доказів по справі суд знаходить злочинні дії ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю доказаними і їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 304 КК України, оскільки він своїми діями втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується негативно, згідно акта амбулаторної судово психіатричної експертизи № 438 від 26.11.2009 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), проте може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України , яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вчинення злочину вперше у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76,104 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, а ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно змінити на тримання під вартою , взявши під варту із залу суду.

Долю судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України і призначити йому за цими законами покарання із застосуванням ст. 69 КК України :

за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 27.01.2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обовязок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у дольовому порядку 112,68 гривень судових витрат, з кожного по 37, 56 гривень, в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 2416 від 11.12.2009 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013 /ас. 26/.

У разі відсутності у засудженого неповнолітнього ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, витрати по відшкодуванню покласти на законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.І. Косар