Ухвала суду № 80938645, 02.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.04.2019

Справа № 320/2492/19

Провадження № 1-кс/320/1736/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Макаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1 про відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 62019080000000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Чекрижева А.В.,

слідчого – Чапали К.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

встановив:

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1 за погодженням з заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_2.

Своє клопотання обґрунтував тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28.01.2019 за № 62019080000000042 щодо одержання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2019 поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, відповідно до книги розстановки нарядів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, затвердженої начальником Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6А, перебуваючи в групі сектору швидкого реагування патрульної поліції, на службовому транспорті Mitsubishi Outlander державний номер реєстрації – 081617, здійснювали патрулювання в межах міста Мелітополь Запорізької області.

Під час проведення патрулювання, 28.03.2019, близько 00 год.15 хв., по вул. Ломоносова в м. Мелітополь Запорізької області поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номер реєстрації АР4647ВІ під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В подальшому, під час проведення перевірки водійського посвідчення ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21013 державний номер реєстрації АР4647ВІ, у поліцейських сектору швидкого реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі зовнішніх фізіологічних ознак виникла підозра щодо керуванням ОСОБА_7 автомобільним транспортом у стані алкогольного спяніння. В цей час у поліцейських сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, поліцейським ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_7 про необхідність проходження останнім медичного освідування з метою встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв та можливого керування транспортним засобом у станні алкогольного сп’яніння.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого поліцейський сектору швидкого реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 сів на пасажирське переднє сидіння автомобілю ВАЗ 21013 державний номер реєстрації АР4647ВІ під керуванням ОСОБА_7

В подальшому за усними вказівками поліцейського ОСОБА_2 ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21013 державний номер реєстрації АР4647ВІ поїхали в напрямку Мелітопольського наркологічного диспансеру, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. М. Грушевского 41/А. В цей час поліцейський ОСОБА_5 на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander державний номер реєстрації – 081617 їхав позаду автомобіля ОСОБА_8

По приїзду до території Мелітопольського наркологічного диспансеру, поліцейський ОСОБА_2 залишився в автомобілі ВАЗ 21013, в якому між ним та ОСОБА_7, близько 00 год. 30 хв. 28.03.2019, відбулася розмова, під час якої ОСОБА_2, з метою схилення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди йому та поліцейському ОСОБА_5, повідомив про можливість не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час поліцейський ОСОБА_5 знаходився в службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номер реєстрації – 081617, позаду автомобіля ВАЗ 21013.

В подальшому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_2 отримати від нього для себе та ОСОБА_5 неправомірну вимогу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень за не вчинення ними дій щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Після чого ОСОБА_2 покинув автомобіль ОСОБА_7 та підійшов до службового автомобілю Mitsubishi Outlander, в якому знаходився поліцейський ОСОБА_5 та повідомив останнього про пропозицію ОСОБА_7 щодо надання 4000 грн. неправомірної вигоди за не вчинення дій щодо складання адміністративного протоколу, на що ОСОБА_5 погодився.

Далі, 28.03.2019, приблизно о 00 год. 35 хв., повернувшись до автомобілю ВАЗ 21013, в якому залишився ОСОБА_7, поліцейський ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з поліцейським ОСОБА_5, з корисливих мотивів, знаходячись неподалік Мелітопольського наркологічного диспансеру, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. М. Грушевского 41/А, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. у якості неправомірної вигоди для себе та поліцейського ОСОБА_5 за не складання відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому поліцейський ОСОБА_2 пересів до службового автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номер реєстрації – 081617, в якому знаходився поліцейський ОСОБА_5, та передав останньому одержану раніше від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

28.03.2019 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 відмовився давати показання, слідчий зазначає, що вина підозрюваного в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- протоколом відібрання заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2019;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2019 та 28.03.2019;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.03.2019

- протоколами затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2019;

- протоколами затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 28.03.2019;

- протоколами обшуку службового автомобіля від 28.03.2019;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2019;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 28.03.2019;

- протоколом освідування ОСОБА_2 від 28.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_11 № 424о/с від 09.12.2016 ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Крім того, він є службовою особою правоохоронного органу та скоїв злочин шляхом використання свого службового становища.

Слідчий вважає, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки він вчинив тяжкий злочин, також може здійснювати тиск на свідка ОСОБА_9 або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додав, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, спрямованій на перешкоджання досудовому розслідуванню, слід вжити такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на своїй посаді, може впливати на своїх колег – співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, які будуть допитані в якості свідків у даному кримінальному провадження, здійснювати тиск на свідка ОСОБА_9 та може пошкодити або знищити документи, які можуть стати речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти клопотання про відсторонення від займаної посади, оскільки вважає підозру необґрунтованою. Крім того, він має малолітню дитину та дружину, які знаходяться на його утриманні, дружина має захворювання щитовидної залози та молочних залоз, інших видів доходу окрім його заробітної плати родина не має, таким чином відсторонення від посади унеможливить його утримувати сім’ю.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважає підозру необґрунтованою, зазначив, що слідчим та прокурором не наведено суттєвих обставин для обґрунтування свого клопотання, зокрема, не вказано, які саме документи у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_2 може знищити. Разом з цим ОСОБА_2 не є посадовою особою, тож не може чинити вплив на інших співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, зазначені слідчим ризики є надуманими. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади значно вплине на матеріальне становище його родини, в якій єдиним джерелом доходу є його заробітна плата.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_2 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання іншій протиправній поведінці підозрюваного, не надано доказів обставин, на які він посилається.

Посилання на те, що ОСОБА_2 буде впливати на свідка ОСОБА_9, щоб той змінив покази, або на інших свідків, шляхом використання свого службового становища, перебуваючи на посаді, чим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, слідчим не надано доказів хоча б спроби підозрюваного незаконно впливати на свідчення свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Однак всупереч означеного слідчим, згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29.03.2019 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, на нього покладений обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, що за відсутності відомостей про порушення даного обов’язку, вказує на достатність такого попереджувального заходу.

В аспекті заявленого ризику впливу підозрюваного на свідків слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною посадою повинен бути логічний взаємозв’язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов’язаних з підозрюваним і займаною ним посадою, і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Однак наведені обставини не аргументовані у клопотанні, а суд, дотримуючись загальних засад кримінального провадження щодо змагальності та диспозитивності, вирішує лише ті питання, які віднесені на його розгляд сторонами провадження (ст.ст. 7, 22, 26 КПК України) і не може займатися збиранням доказів по заявленому клопотанню.

Щодо посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, то слідчий суддя вважає цей ризик необґрунтованим, оскільки 28.03.2019 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. 081617 слідчим першого слідчого відділу управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_12 було вилучено предмети, речі і документи, які використовуються як докази у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у органа досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, пов’язаних з незаконними спробами впливати на свідків, та знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Тому, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_2Г має на утриманні малолітню дитину та є єдиним годувальником в сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобіганню протиправній поведінці підозрюваного, беручи до уваги той факт, що відсторонивши від займаної посади поліцейського, ОСОБА_2, маючи на утриманні малолітню дитину, не зможе матеріально забезпечувати сім’ю, та встановлену ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 пряму заборону підозрюваному спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 154, 158, 350, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1 про відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.