Ухвала суду № 80935145, 20.03.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11290/18

Провадження №2/369/1611/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши заяву представника позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту окремого проживання у зв’язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності.

Представник позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4424884500:09:003:1144, площею 0,1200 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, Вільхівська сільська рада, садівниче товариство « Електрон», ділянка № 5, 6; на садовий будинок з прилягаючими надвірними побудовами загальною площею 65,9 га, який розташований на території Вільхівської сільської ради, Вільхівський дачний масив, садове товариство «Електрон», вул. Продольна, 1, буд. 5, Станично-Луганського району Луганської області; на земельну ділянку з кадастровим номером 4424884500:09:003:1705 площею 0,1200 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, Вільхівська сільська рада, садівниче товариство « Електрон» № 1012 та № 1015; на земельну ділянку з кадастровим номером 4424884500:09:003:1707 площею 0,1198 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, Вільхівська сільська рада, садівниче товариство «Електрон», № 1013 та № 1014; на земельну ділянку з кадастровим номером 4424884500:09:003:1604 площею 0,1193 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, Вільхівська сільська рада, садівниче товариство «Електрон», № 1011 та № 1016; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480400:05:001:0234 площею 0,152 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Рівненська; на домоволодіння загальною площею 331,9 кв.м., яке розташоване за адресою: иївська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Рівненська, буд. 16; на транспортний засіб «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD4W190429, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз’яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, а саме накладення арешту на вищевказане спірне майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також, що вказане рухоме і нерухоме майно є предметом даного спору, суд приходить до висновку, що заява представника позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4424884500:09:003:1144, площею 0,1200 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, Вільхівська сільська рада, садівниче товариство « Електрон», ділянка № 5, 6;

- на садовий будинок з прилягаючими надвірними побудовами загальною площею 65,9 га, який розташований на території Вільхівської сільської ради, Вільхівський дачний масив, садове товариство «Електрон», вул. Продольна, 1, буд. 5, Станично-Луганського району Луганської області;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 4424884500:09:003:1705 площею 0,1200 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, Вільхівська сільська рада, садівниче товариство « Електрон» № 1012 та № 1015;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 4424884500:09:003:1707 площею 0,1198 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, Вільхівська сільська рада, садівниче товариство «Електрон», № 1013 та № 1014;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 4424884500:09:003:1604 площею 0,1193 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, Вільхівська сільська рада, садівниче товариство «Електрон», № 1011 та № 1016;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480400:05:001:0234 площею 0,152 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Рівненська;

- на домоволодіння загальною площею 331,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Рівненська, буд. 16;

- на транспортний засіб «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD4W190429, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Інформація про позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук