Ухвала суду № 80930974, 29.03.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/342/15-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/342/15-ц

Номер провадження 2/205/1434/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «ПУМБ» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 23 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року призначено проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року призначено проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року витребувано від Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» додаткові матеріали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року призначено проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5897823 від 17.12.2007 року та договором поруки ві№5948974 від 17.12.2007 в розмірі 51 618,82 доларів США відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5897823 від 17.12.2007 року та договором поруки № 5948974 від 17.12.2007 в розмірі 51 618,82 доларів США залишено без розгляду.

17 січня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко