Ухвала суду № 80909014, 03.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2847/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання про

примусове проникнення до житла боржника

03.04.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 27.03.2019 (дата подачі документів на пошту) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме - квартири АДРЕСА_1.

Своє подання приватний виконавець обґрунтував тим, що в нього на виконанні перебуває Виконавче провадження №58029659 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 545 886 109,95 грн. із примусового виконання Виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.2012 року, що станом на 14.08.2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17 137 332,31 доларів США (441 578 447,09 грн.), 1 000 000,00 євро (28 768 908,00 грн.) – заборгованість за кредитом; 841 012,47 доларів США (21 670 407,84 грн.), 62 499,99 євро (1 798 056,46 грн.) – заборгованість за процентами; 2 405 435,11 грн. – заборгованість по сплаті пені; 5000 грн. – штраф за неналежне виконання зобов’язань (АСВП №58029659 постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019). Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. На вимогу приватного виконавця, протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником декларацію про доходи та майно не надано. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що відповідно до довідки УПФУ боржник отримує офіційний дохід, але заборгованість самостійно не сплачує, на обліку в УПФУ не перебуває. Відповідно до даних ДФС на ім’я боржника відкриті рахунки в банківській установі, у зв’язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Приватний виконавець стверджував, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2, однак 27.02.2019 боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до вказаної квартири, що є перешкодою для примусового виконання.

28.02.2019 до приватного виконавця надійшла заява представника боржника про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Однак після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ніяких дій зі сторони боржника щодо сплати боргу за виконавчим листом вчинено не було.

Вказані обставини приватний виконавець вважав такими, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, а тому з метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника – ОСОБА_2, - квартири АДРЕСА_3 для проведення арешту та опису майна належного боржнику для реального виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц виданого 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова.

Приватний виконавець ОСОБА_1 просив розглянути подання без його участі.

Сторони виконавчого провадження про час та місце розгляду подання не повідомлялись відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали подання приватного виконавця встановив наступне.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №58029659 від 19.02.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.2012 року, що станом на 14.08.2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17 137 332,31 доларів США (441 578 447,09 грн.), 1 000 000,00 євро (28 768 908,00 грн.) – заборгованість за кредитом; 841 012,47 доларів США (21 670 407,84 грн.), 62 499,99 євро (1 798 056,46 грн.) – заборгованість за процентами; 2 405 435,11 грн. – заборгованість по сплаті пені; 5000 грн. – штраф за неналежне виконання зобов’язань.

Виконавче провадження №58029659 відкрито Постановою приватного виконавця від 19.02.2019.

27.02.2019 приватним виконавцем складено Акт про недопуск його боржником до квартири за адресою – АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій.

Одним із додатків до Подання приватного виконавця зазначена «копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1-му арк.».

Натомість до подання долучена копія сторінок №18 та №19 вірогідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, де в розділі «Відомості про право власності» зазначено, що 27.08.2007 за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі Договору міни від 10.04.2001.

Інших доказів, які б могли підтвердити належність квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 на праві власності або користування, суду, приватним виконавцем, не надано.

Згідно ч.1 ст. 30 Конституції України, - кожному гарантується недоторканність житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зважаючи на неповноту наданих приватним виконавцем відомостей, важливість конституційних прав особи, які можуть бути обмежені у разі задоволення розглядуваного подання та з метою реалізації завдань цивільного судочинства, - судом перевірена інформація приватного виконавця щодо належності боржнику ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_3 та встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.04.2014 припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 та із 11.04.2014 право власності на вказану квартиру на підставі Договору купівлі-продажу від 11.04.2014 зареєстровано за особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні №58029659.

Вказані обставини свідчать про те, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, як до житла боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази, що на даний час зазначена квартира є житлом боржника або в ній знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 2, 258-261, 354, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, як до житла боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3