Ухвала суду № 80902043, 02.04.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/8/19

Єдиний унікальний № 742/990/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення щодо виконавчого провадження ВП №57388859 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок, житловою площею 56,6 кв.м., загальною площею 98,4 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходяться в м.Прилуки, вул.Київська, буд.443 та земельну ділянку кадастровим номером 7410700000:03:004:0092 площею 877 кв.м.

Дану заяву аргументує тим, що 19 січня 2006 року уклала договір кредиту №935/5-10 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого банк надав їй грошові кошти у сумі 25000 доларів США, зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 14.01.2026 року.

В рахунок забезпечення виконання договірних зобов»язань між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір (з урахуванням додаткових угод) від 20 січня 2006 року, згідно якого нерухоме майно: житловий будинок, житловою площею 56,6 кв.м., загальною площею 98,4 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходяться в м.Прилуки, вул.Київська, буд.443 та земельну ділянку кадастровим номером 7410700000:03:004:0092 площею 877 кв.м. передано в іпотеку.

За рішенням суду вказане нерухоме майно є предметом стягнення у зв»язку з невиконанням вищевказаного договору кредиту.

Станом на сьогоднішній день проводяться виконавчі дії по виконавчому напису нотаріуса, який є предметом позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11 січня 2019 року приватний виконавець надіслав на адресу ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: житловий будинок, житловою площею 56,6 кв.м., загальною площею 98,4 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходяться в м.Прилуки, вул.Київська, буд.443 та земельну ділянку кадастровим номером 7410700000:03:004:0092 площею 877 кв.м.

25 березня 2019 року ДП «Сетам» організовує аукціон щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, де на продажу виставлено вказане майно –реєстраційний номер лота -334095.

З наведених обґрунтувань, підстав позову, вбачається наявність реального спору між позивачем та відповідачем, а також вбачається наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, що підтверджується наступним.

Так, спірне нерухоме майно виставлено для продажу на аукціоні який організовує ДП «Сетам», що в разі реалізації цього нерухомого майна, призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Отже позивач вважає, що наведені ним обставини вказують на наявність підстав для забезпечення позову, що надасть в подальшому можливість уникнути неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Згідно роз’яснень, викладених в п.п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 проводяться виконавчі дії про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, житловою площею 56,6 кв.м., загальною площею 98,4 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходяться в м.Прилуки, вул.Київська, буд.443 та земельну ділянку кадастровим номером 7410700000:03:004:0092 площею 877 кв.м , в рахунок погашення боргу перед АКБ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 935/5-10 від 19 січня 2006 року та іпотечного договору від 20 січня 2006 року. Вказане нерухоме майно виставлено на аукціон для продажу. Оскільки предметом позову є вищевказаний виконавчий напис нотаріуса, це свідчить про ймовірність порушення майнових прав позивача, в разі реалізації спірного нерухомого майна на торгах.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оскільки предметом заявленого ОСОБА_2, позову є законність дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису , то відсутність заходів забезпечення про які просить заявник, може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду, в звязку з існуванням можливості реалізації предмету спору в порядку примусового виконання виконавчого документу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Даний спосіб забезпечення позову, не порушить права власника на володіння та користування нежитловим приміщенням і буде співмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення щодо виконавчого провадження ВП №57388859 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок, житловою площею 56,6 кв.м., загальною площею 98,4 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходяться в м.Прилуки, вул.Київська, буд.443 та земельну ділянку з кадастровим номером 7410700000:03:004:0092 площею 877 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко А.В.