Ухвала суду № 8089698, 28.01.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2010 р.                               м. Київ                                        К-1653/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року по справі № 49/196-А за позовом ТОВ «К.Д.С.Г.»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року, позовні вимоги ТОВ «К.Д.С.Г.»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень –задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 18.01.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 22.12.2009 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва просить скасувати судові рішення та відмовити в задоволені позову посилаючись на неправильне застосування судами положень п.5 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»ст.57 Закону України «Про Державний бюджету України на 2004 рік»та не враховано, що позивачем при складані розрахунку плати за торгові патенти за І квартал 2004 року була допущена методологічна помилка, яку відповідач було виявлено під час проведення перевірки позивача.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, судові рішення –без змін з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення відповідачем за наслідками апеляційного узгодження спірних податкових повідомлень-рішень за № 0000272305/1 від 22.02.2006р., № 0000272305/2 від 04.05.2006р. та № 0000272305/3 від 26.05.2006р., якими позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем «плата за торгівельний патент з надання послуг у сфері грального бізнесу»у сумі 136956,65 грн. стали закріплені в акті від 21.12.2005р. № 6817-15/31350628 «Про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «К.Д.С.Г.», код 31350628, за період з 01.01.2004р. по 31.03.2004р. сплати за торгові патенти у зв’язку з введенням в дію ст.57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»висновки податкового органу про неповне внесення позивачем чергових платежів за І кв. 2004р.

Судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів було встановлено, що позивач здійснював діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу і станом на 01.01.2004 мав чинні раніше придбані торгові патенти на наступні гральні місця:

гральні автомати :

- №047336 від 21.11.2001 року (дійсний до 31.10.2006 року);

- №099416 від 25.08.2003 року (дійсний до 31.07.2008 року);

- №099417 від 25.08.2003 року (дійсний до 31.07.2008 року);

- №099418 від 25.08.2003 року (дійсний до 31.07.2008 року).

столи з кільцем рулетки:

- №012287 від 27.12.2001 року (дійсний до 30.11.2006 року);

- №035607 від 01.04.2002 року (дійсний до 31.03.2007 року);

- №035608 від 01.04.2002 року (дійсний до 31.03.200 року);

- №225799 від 26.08.2002 року (дійсний до 31.07.2007 року)

спеціальні столи для казино :

- №012288 від 27.12.2001 року (дійсний до 30.11.2006 року);

- №012288 від 27.12.2001 року (дійсний до 30.11.2006 року);

- №012289 від 27.12.2001 року (дійсний до 30.11.2006 року);

- №035609 від 01.04.2002 року (дійсний до 31.03.2007 року);

- №035610 від 01.04.2002 року (дійсний до 31.03.2007 року);

- №035611 від 01.04.2002 року (дійсний до 31.03.2007 року) ;

- №035612 від 01.04.2002 (дійсний до 31.03.2007).

Оплата вартості торгових патентів за І кв. 2004р. була проведена позивачем відповідними платіжними дорученнями №1083 від 01.10.2003р., №1310 від 12.11.2003р., №1309 від 12.11.2003р., №1334 від 17.11.2003р., №1358 від 19.11.2003р., №1384 від 01.12.2003р., на загальну суму 137750,00 грн.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення таких операцій встановлюється у фіксованому розмірі (за рік); зокрема, для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем вона становила у 2003 році 1400,00 грн.; для використання грального столу з кільцем рулетки –64000 гривень; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) –48000 гривень за кожний стіл.

Оплата вартості цього патенту провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

У 2004 році вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу було збільшено: зокрема, встановлені частиною третьою статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»цифри «1400», «64000», «48000»відповідно до статті 57 Закону України від 27 листопада 2003 року № 1344-IV «Про Державний бюджет України на 2004 рік»(згідно зі статтею 111 введений у дію з 1 січня 2004 року) замінено відповідно цифрами «2800», «128000», «96000».

Згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Отже, застосуванню підлягала вартість патенту, встановлена законом про державний бюджет, оскільки він був прийнятий пізніше і фактично вніс зміни до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»щодо її розмірів.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 цього Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», попередня оплата вартості торгового патенту лише за весь термін дії торгового патенту (60 місяців) звільняє від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими актами законодавства збільшується його вартість.

Якщо до 15 грудня поточного року була проведена оплата торгових патентів за перший квартал наступного року, із розрахунку 1/4 річної ставки, яка була чинною на момент сплати у поточному році за один торговий патент у квартал, то відсутні правові підстави доплати за перший квартал наступного року при зміні вартості патенту з 1 січня такого року. Оплата має здійснюватись, виходячи зі ставки, встановленої на момент платежу.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, згідно із пунктом 19 частини 1 статті 14 Закону України «Про систему оподаткування», належить до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до частини 3 статті 9 зазначеного Закону, обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється, зокрема, із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу).

Отже, зі сплатою до 15 грудня поточного року вартості торгових патентів за 1 квартал наступного року у розмірі, встановленому чинним на момент сплати законодавством, обов’язок по сплаті даного платежу припиняється.

З огляду на зазначене та враховуючи, що вартість торгових патентів в сфері грального бізнесу за І квартал 2004 року була сплачена позивачем в повному обсязі до 15.12.2003 року в розмірах, визначених законодавством на момент здійснення платежу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо неправомірності висновку податкового органу про неповне внесення позивачем чергових платежів за І кв. 2004р.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

          Керуючись ст.ст. 210, 220, 220-1, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________Л.І. Бившева

________М.І. Костенко

________Н.Є. Маринчак

________Є.А. Усенко